Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой В.Г. к Погиба Т.В., Администрации г. Ростова-на-Дону о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что в июле 2008 года Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Кирилловой В.Г. о выкупе жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В обосновании требований истцом было указано, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированном в УФРС по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд изъят земельный участок по <адрес> в <адрес>, в связи с признанием подлежащим сносу аварийного жилого дома, находящегося на этом земельном участке. В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес> изъят и предоставлен Погиба Т.В. для строительства объекта. Ответчик Кириллова В.Г. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. Истец уведомил ответчика о принятии решения об изъятии, о факте и дате государственной регистрации данного решения и предлагал ответчику заключить соглашение о выкупе указанной квартиры за 2917293 рубля, которая определена на основании отчетов ООО «Дон-Оло» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве мер обеспечения иска определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 139-141 ГПК РФ, на <адрес> общей площадью 146,7 кв. м, (без учета террасы), в том числе жилой 87,8 кв. м, расположенную на 6-ом этаже жилого дома по <адрес> (литер А) в <адрес> и принадлежащую на праве собственности Кирилловой В.Г., был наложен арест. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> были удовлетворены. Суд обязал Кириллову В.Г. заключить с Администрацией <адрес> и Погиба Т.В. соглашение о выкупе в муниципальную собственность жилого помещения - <адрес> общей площадью 146,7 кв. м, расположенной на 6-м этаже жилого дома по <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу. В связи с признанием Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Кириллова В.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой В.Г. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определила - отменить определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение, которым заявление Кирилловой В.Г. удовлетворить, отменить решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Кировского районного суда <адрес>, был оставлен без рассмотрения иск Администрации <адрес> к Кирилловой В.Г. об обязании Кирилловой В.Г. заключить с Администрацией <адрес> и Погиба Т.В. соглашение о выкупе в муниципальную собственность жилого помещения - <адрес> общей площадью 146,7 кв. м, расположенной на 6-м этаже жилого дома по <адрес>. После вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения в виде ареста <адрес> в <адрес>, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не отменялись. После вынесения определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллова В.Г. утратила право на отчуждение третьим лицам принадлежащей ей <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, не смотря на наличие ареста, ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой В.Г., Погиба Т.В. и Администрацией <адрес> был заключен трехсторонний договор о выкупе жилого помещения, в соответствии с которым во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова В.Г. передает Погиба Т.В. в собственность <адрес> в <адрес>, а Администрация засчитывает Погибе Т.В. денежные средства, уплаченные по настоящему договору в счет исполнения обязательств по возмещению собственникам выкупной стоимости объектов недвижимости. Тот факт, что указанный трехсторонний договор о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен не во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению Кирилловой В.Г. о повороте исполнения Решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными судебными актами Кирилловой В.Г. было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения Погиба Т.В. из числа собственников <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Большая Садовая, 94. В обоснование своих решений, суды обеих инстанций указали на то, что договор о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен не во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как содержит иные условия (субъектный состав, цена) чем условия, на которых суд обязал Кириллову В.Г. заключить соглашение о выкупе. При этом, в определении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что как Кириллова В.Г., так и Погиба Т.В. имели намерение заключить и заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ и их намерения и действия были направлены на переход права собственности к Погиба Т.В., а не к Администрации <адрес>, в чьих интересах были приняты меры обеспечения иска в виде ареста на спорную квартиру. Таким образом, договор о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами вопреки определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска в виде ареста <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, а также в нарушение требований ст. ст. 13, 140 ГПК РФ об обязательности решений суда и о запрете отчуждения арестованного имущества. При таких обстоятельствах, в соответствии с указаниями ст. 167 ГК РФ, по мнению истицы, стороны договора о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обязаны вернуть друг другу все полученное по сделке. На основании изложенного истица просит суд признать недействительным трехсторонний договор о выкупе жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кирилловой В.Г., Погиба Т.В. и Администрацией <адрес>; применить последствия недействительности ничтожного трехстороннего договора о выкупе жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кирилловой В.Г., Погиба Т.В. и Администрацией <адрес>, исключив Погиба Т.В. из числа собственников <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, восстановив в Едином государственном реестре прав на запись о государственной регистрации за Кирилловой В.Г. права собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и обязав Кириллову В.Г. возвратить Погиба Т.В. 3450000 рублей. В судебное заседание явился представитель истицы Орлов А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать недействительным трехсторонний договор о выкупе жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кирилловой В.Г., Погиба Т.В. и Администрацией <адрес>; применить последствия недействительности ничтожного трехстороннего договора о выкупе жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кирилловой В.Г., Погиба Т.В. и Администрацией <адрес>, истребовав у Погиба Т.В. в пользу Кирилловой В.Г. <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и исключив Погиба Т.В. из числа собственников <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Кирилловой В.Г. и обязав Кириллову В.Г. возвратить Погиба Т.В. 3450000 рублей, в обоснование заявленных требований дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Представитель Администрации <адрес> Потокина М.В., действующая на основании доверенности, также явилась в судебное заседание, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме. Также в судебное заседание явился представитель Погиба Т.В. – Рахно А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, в обоснование своих доводов дала пояснения, согласно письменного отзыва, просила суд в иске отказать в полном объеме. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчица Погиба Т.В. также не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к Кирилловой В.Г., 3-и лица Погиба Т.В., Кириллова Ф.П., Кириллова Е.А. о выкупе жилого помещения, по встречному иску Кирилловой В.Г. к Администрации <адрес> о признании противоречащими ст. 32 ЖК РФ и Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и не принятии Постановлений Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, препятствующими собственнику Кирилловой В.Г. распоряжении квартирой и нечинении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес> были удовлетворены исковые требования Администрации <адрес>: суд обязал Кириллову В.Г. заключить с Администрацией <адрес> и Погиба Т.В. соглашение о выкупе в муниципальную собственность жилого помещения – <адрес> общей площадью 146,7 кв. м (без учета террасы в том числе жилой – 87,8 кв. м, расположенной на 6-м этаже 6-ти этажного дома по <адрес>, литер А) на следующих условиях: цена выкупа – 2917293 рубля: срок уплаты цены выкупа – 14 дней с момента заключения соглашения о выкупе: плательщик – Погиба Т.В. срок передачи квартиры в муниципальную собственность – 14 дней с момента уплаты цены выкупа; срок выселения проживающих в квартире граждан – 30 дней с момента заключения соглашения о выкупе; отсутствие лиц, сохраняющих право на проживание в квартире (пользования) после выкупа. В удовлетворении исковых требований Кирилловой В.Г. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой В.Г., Погиба Т.В. и Администрацией <адрес> был заключен трехсторонний договор о выкупе жилого помещения согласно которого Кириллова В.Г. передает Погиба Т.В. в собственность <адрес> в <адрес>, а Администрация засчитывает Погибе Т.В. денежные средства, уплаченные по настоящему договору, в счет исполнения обязательств по возмещению собственникам выкупной стоимости объектов недвижимости. Истица в обоснование своих доводов о недействительности заключенного между сторонами трехстороннего договора указывает на то, что данный договор был заключен не во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ действовал арест, наложенный определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Указанные доводы истцовой стороны суд считает необоснованными, противоречащими действующему гражданскому законодательству в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом - ст. 431 ГК РФ. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд, разрешая дело, исходит из того, что правосудие по гражданским делам должно осуществляться на основании и в точном соответствии с действующим законодательством, при условии правильного применения и толкования действующих нормативных правовых актов. В судебном заседании установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловой В.Г., Погиба Т.В. и Администрацией <адрес>, на настоящий момент исполнен, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, договор был заключен добровольно, в момент заключения данной сделки стороны знали о существовании ареста на <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истицей не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ее права нарушены заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования о признании трехстороннего договора о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно п. 2 возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией. Указывая на то, что суду необходимо обязать Кириллову В.Г. возвратить Погиба Т.В. 3450000 рублей, истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее намерения и возможность возвратить указанную сумму. С учетом установленных обстоятельств дела, предоставленных суду доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кирилловой В.Г. о признании недействительным трехстороннего договора о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кирилловой В.Г., Погиба Т.В. и Администрацией <адрес>, применении последствий недействительности ничтожного трехстороннего договора о выкупе жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кирилловой В.Г., Погиба Т.В. и Администрацией <адрес>, истребовав у Погиба Т.В. в пользу Кирилловой В.Г. <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и исключив Погиба Татьяну Валерьевну из числа собственников <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> восстановив право собственности Кирилловой Валентины Георгиевны и обязав Кириллову Валентину Георгиевну возвратить Погиба Татьяне Валерьевне 3450000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. СУДЬЯ: