Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескопыльного А.Н. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет» о признании приказов незаконными, об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, -

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет», 3-е лицо Зеленцов Л.Б. с требованиями о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в должности проректора по воспитательной работе, взыскании с ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №. Истец был принят на работу в ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» проректором по воспитательной работе сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В течение всех лет работы он надлежащим образом исполнял свои обязанности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за не эффективную организацию воспитательной работы в университете истцу был объявлен выговор. Поводом для применения дисциплинарного взыскания послужила гибель студента 2-го курса специальности «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» института промышленного и гражданского строительства ФИО3 В качестве основания наложения взыскания в Приказе № указано: результаты служебного расследования (распоряжение ректора университета Л.Б. Зеленцова от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен с нарушением норм трудового законодательства. Приказ был объявлен истцу под роспись. Однако этим же числом и под этим же номером был издан другой приказ, подписанный Зеленцовым Л.Б., где п. 1 о наложении на Бескопыльного А.Н. дисциплинарного взыскания отсутствовал. Приказа об отмене п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нет. Истец полагает, что его трудовые права были нарушены, пострадала его деловая репутация. ДД.ММ.ГГГГ ректором университета Зеленцовым Л.Б. было издано распоряжение №-Р, согласно которому истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось представить ректору объяснительную записку по факту смерти студента 2-го курса ФИО3, а также подготовить комментарий средствам массовой информации по факту отчисления студентов из Северо-Кавказской Республики. Не получив от истца объяснительной записки, ДД.ММ.ГГГГ ректор издает Приказ № о расторжении с истцом с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и увольнении за однократное грубое нарушение обязанностей, приведших к трагической смерти студента университета, по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения в приказе указано решение ректора университета. Истец считает, что расторжение трудового договора и увольнение было произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ носит не конкретный характер. Принятием приказа нарушены требования п. 9.11 Коллективного договора на 2010-2012 годы, согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работниками, являющимися членами профсоюза, допускается с учетом мнения профкома. Истец является членом профсоюза, однако вопрос о расторжении с ним трудового договора профсоюзным комитетом не обсуждался, истец на его заседание не приглашался. После вручения ему приказа об увольнении у него резко ухудшилось состояние здоровья, что явилось последствием стрессовой ситуации, возникшей в связи с увольнением. Таким образом, истец считает, что наложение на него дисциплинарного взыскания и последующее увольнение были произведены с нарушением установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения и являются незаконными. Истец считает, что действиями работодателя ему причинены как физические, так и моральные страдания, выразившиеся в резком обострении хронических заболеваний, унижения чести, достоинства и деловой репутации.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, из числа третьих лиц был исключен Зеленцов Л.Б. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь принят на работу в ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» на должность проректора по учебной работе, в связи с чем истцовой стороной были уточнены заявленные исковые требования, истец просил суд признать п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменить формулировку основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК, расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405894 рубля 72 копейки.

От заявленных исковых требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, истец в лице его представителя Азоевой Л.Г. отказался, данный отказ определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был принят судом.

В судебное заседание явился представитель истца Азоева Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика Ронис А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, в обоснование своих доводов дал пояснения согласно письменного отзыва, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что между ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» и Бескопыльным А.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец был принят на должность проректора по воспитательной работе.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, и он уволен за неоднократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд, разрешая дело, исходит из того, что правосудие по гражданским делам должно осуществляться на основании и в точном соответствии с действующим законодательством, при условии правильного применения и толкования действующих нормативных правовых актов.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Суд считает доводы истцовой стороны о незаконности увольнения истца необоснованными, противоречащими действующему трудовому законодательству в силу следующего.

Как усматривается из протокола ученого совета № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность проректора по воспитательной работе за 2009-2010 годы признана удовлетворительной, однако было постановлено проректорам Бескопыльному А.Н. и ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать систему усиления мер специальной профилактической работы: ограничения курения на территории университета, профилактику правонарушений. Доказательств того, что Бескопыльным А.Н. данное требование было исполнено, истцом суду не представлено.

В связи с гибелью студента 2-го курса специальности «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» института Промышленного и гражданского строительства ФИО3, распоряжением ректора №-р от ДД.ММ.ГГГГ было предложено создать комиссию и провести проверку обстоятельств и причин, приведших к трагической гибели студента.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директору ИПГС ФИО7, заместителю директора ИПГС ФИО8, коменданту общежития № ФИО9 были вынесены выговоры.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на существование иного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ему, как проректору по воспитательной работе, был объявлен выговор за неэффективную организацию воспитательной работы в университете.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые данные обстоятельства подтвердили, однако указанные выше доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку истцовой стороной представлена незаверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в порядке ст. 67 ГПК РФ не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, из журнала регистрации приказов усматривается наличие только одного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен.

Согласно распоряжения ректора №-р от ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить ректору университета Зеленцову Л.Б. объяснительную записку по факту смерти студента 2-го курса специальности «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» института Промышленного и гражданского строительства ФИО3, а также дать комментарии средствам массовой информации по факту отчисления студентов из Северо-Кавказской Республики.

Судом установлено, что данной объяснительной записки от Бескопыльного А.Н. не поступило, в связи с чем, ректором университета было принято решение об увольнении истца на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт, что Бескопыльный А.Н. проректор по воспитательной работе был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, однако подписать его отказался. А также отказался ознакомиться с записью в трудовой книжке и получить ее.

Истец в обоснование своих доводов о незаконности принятия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что принятием данного приказа были нарушены требования п. 9.11 Коллективного договора, согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работниками, являющимися членами профсоюза, допускается с учетом мнения профкома. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что приказ об увольнении истца с ним, как председателем профсоюза, не согласовывался.

Однако согласно п. 9.4 Коллективного договора ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» на 2010-2012 годы увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, подпункту «б» пункту 3 и пункту 5 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения профкома. Поскольку истец был уволен на основании п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд полагает, что в данном случае, учет мнения профкома по вопросу увольнения Бескопыльного А.Н. не требовался.

Как усматривается из должностной инструкции Бескопыльного А.Н. одной из его должностных обязанностей являлось руководить планированием, координацией и контролем деятельности структурных подразделений университета в сфере воспитательной работы с обучающимися по ООП, работниками университета.

Из представленного в материалы дела представления прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что в ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» требования ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ не соблюдаются, воспитательная работа на должном уровне не организована, что привело к трагическому событию в отношении студента ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ненадлежащее исполнялись должностные обязанности, в связи с чем, его увольнение работодателем было произведено законно, с соблюдением норм действующего трудового законодательства и основания для признания пункта 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменения формулировки основания увольнения отсутствуют.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств суд пришел к выводу, что требования истца о признании пункта 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменении формулировки основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, то не подлежат удовлетворению и требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405894 рубля 72 копейки.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Бескопыльного А.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бескопыльного А.Н. о признании пункта 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменении формулировки основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на ст. 80 Трудового Кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405894 рубля 72 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: