Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.С. к Главному управлению Банка России по Ростовской области о снятии дисциплинарного взыскания, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что он состоит в трудовых отношениях с ГУ Банка России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ и выполняет работу, определенную его трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ по должности юрисконсульта 2 категории юридического отдела ГУ Банка России по Ростовской области. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на него возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за: «ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении графика выездов в РКЦ на 1 квартал 2011 года в части не соблюдения сроков выезда в служебную командировку в РКЦ <адрес>, а также порядка организации работы работников юридического отдела ГУ Банка России по Ростовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременного предоставления справки о проделанной работе за 4 квартал 2010 года». Применение ответчиком в отношении него дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выезд в служебную командировку был перенесен на более поздний срок по причине отсутствия на дату, согласованную графиком выездов в РКЦ на 1 квартал 2011 года, оформленных, в установленном порядке, командировочных документов, а именно: распоряжения о направлении истца в командировку, а также командировочного удостоверения, выданного на его имя. Кроме того, ни Положением «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ни Порядком, утвержденным Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена обязанность по оформлению служебного задания непосредственно работником, направляемым в служебную командировку. Такая обязанность не предусмотрена и должностной инструкций истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. В абзаце 15 порядка организации работы работников юридического отдела ГУ Банка России по Ростовской области определено, что не позднее 5-го дня месяца, следующего за окончанием квартала, юрисконсульты РКЦ составляют справку о проделанной работе в РКЦ, в котором находится их рабочее место, и в курируемых РКЦ, в том числе о выявленных нарушениях и принятых по ним мерам, направляют ее начальнику юридического отдела Главного управления. Истец считает, что установление подобной обязанности противоречит положениям трудового договора, заключенного между ним и ответчиком, в части установленных обязанностей. Кроме того, по мнению истца, дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о незаконности применения в отношении него дисциплинарного взыскания, является нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, в части ознакомления его с приказом. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Однако, в его случае, ему была вручена лишь копия приказа, оригинал представлен не был. На основании изложенного истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенного на него приказом № ЛКТ-15 от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

В судебное заседание явился истец, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск.

Также в судебное заседание явились представители ответчика Кравцова А.Т., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Тимохина И.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Филиппов А.С. состоял в трудовых отношениях с Банком России с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного юрисконсульта РКЦ Новочеркасск. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность юрисконсульта 2 категории юридического отдела ГУ Банка России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому должностные обязанности Филиппова А.С. определялись как трудовым договором, так и должностной инструкцией (п. 10.2). Рабочее место истца находилось вне места расположения Главного управления – в РКЦ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, должностные обязанности истца определялись в частности, должностной инструкцией юрисконсульта 2 категории юридического отдела Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, утвержденной начальником Главного управления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основной задачей Филиппова А.С. являлось правовое обеспечение деятельности РКЦ Новочеркасск, РКЦ Шахты, РКЦ Красный Сулин, а также базы отдыха «Жемчужина Дона»; защита прав и законных интересов Банка России в судах, учреждениях и организациях (п. 1.6 должностной инструкции). В обязанности истца входило осуществление выездов в курируемые РКЦ не реже одного раза в месяц для оказания правовой помощи в соответствии с графиком выездов (п. 2.3 должностной инструкции). Таким образом, исполнение должностных обязанностей осуществлялось истцом в том числе, посредством служебных командировок.

Согласно порядку организации работы работников юридического отдела Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, рабочие места которых находятся в расчетно-кассовых центрах ГУ Банка России по <адрес>, утвержденному начальником Главного управления ДД.ММ.ГГГГ, графики выездов в служебные командировки в курируемые РКЦ составлялись непосредственно Филипповым А.С. Данные графики подписывались истцом, согласовывались истцом с начальниками курируемых РКЦ и утверждались начальником юридического отдела Главного управления. С указанным порядком организации работы работников юридического отдела Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, рабочие места которых находятся в расчетно-кассовых центрах ГУ Банка России по Ростовской области, истец был ознакомлен под роспись.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что его должностной инструкцией не была предусмотрена обязанность оформлять служебные задания для направления работника Банка России в служебную командировку и отчет о его выполнении (служебное задание). Обязанность истца оформлять служебные задания на выезд в служебные командировки следует как из пункта 2.3 должностной инструкции, согласно которому истец «выезжает в РКЦ Шахты, РКЦ Красный Сулин не реже одного раза в месяц для оказания правовой помощи в соответствии с графиком выездов, а в экстренных случаях по вызову начальника РКЦ Шахты или начальника РКЦ Красный Сулин, согласованному с начальником юридического отдела – незамедлительно, независимо от графика; по результатам выезда составляется справка о проверке, копия которой в установленные сроки передается начальнику юридического отдела», так и из п. 2.16 должностной инструкции, согласно которому истец является пользователем программы АС «1С: Предприятие» (с правом оформления документов по служебным командировкам). Таким образом, в должностные обязанности истца входили не только выезды в служебные командировки, но и оформление необходимых документов, связанных с выездами в служебные командировки. Аналогичная обязанность установлена для иных работников юридического отдела Главного управления, рабочие места которых находятся в других рассчетно-кассовых центрах Главного управления. Во исполнение указанной обязанности и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ порядка направления работников Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, рассчетно-кассовых центров Главного управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, внутрихозяйственные операции которых централизованы на уровне Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, в служебные командировки и оформления соответствующих документов, утвержденного приказом Главного управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в электронном виде оформлял служебные задания. На основании указанных служебных заданий истцу работодателем оформлялись командировочные удостоверения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом всего было осуществлено 10 выездов в курируемые РКЦ, при этом было оформлено 9 служебных заданий.

В соответствии с графиком выездов в РКЦ юрисконсультом 2 категории юридического отдела ГУ Банка России по Ростовской области Филипповым А.С. на ноябрь 2010 года, утвержденным начальником юридического отдела Главного управления ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд в служебную командировку РКЦ Шахты, не оформив при этом служебного задания, и, соответственно не получив командировочного удостоверения и не поставив об этом в известность непосредственного руководителя, за что приказом Главного управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему был снижен размер премии по итогам работы за ноябрь 2010 года.

Согласно графику выездов в РКЦ юрисконсультом 2 категории юридического отдела ГУ Банка России по Ростовской области Филипповым А.С. на 1 квартал 2011 года, утвержденному начальником юридического отдела Главного управления ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был ДД.ММ.ГГГГ выехать в служебную командировку в РКЦ Шахты, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 35 минут до 09 часов 19 минут им было составлено в электронном виде служебное задание на выезд в служебную командировку в РКЦ Шахты с измененной датой выезда – ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из материалов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом было допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд не может согласиться с доводами истца о противоречии порядка направления в командировки Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное Положение определяет особенности направления в служебные командировки работников, работающих в организациях на территории Российской Федерации и не устанавливает категории работников, которые обязаны оформлять служебные задания.

Также необоснованными являются доводы истца о том, что установление обязанности по представлению справки о проделанной в курируемых РКЦ работе противоречит условиям трудового договора, поскольку согласно п. 10.2 трудового договора истец был обязан добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной в порядке, установленном Банком России. Согласно Порядка работы на истца была возложена обязанность не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за окончанием квартала, составлять справку о проделанной работе в курируемых РКЦ, в том числе о выявленных нарушениях и принятых по ним мерам, и направлять ее начальнику Юридического отдела Главного управления. Таким образом, составление справки о проделанной работе является средством реализации последующего контроля, являющегося составной частью внутреннего контроля.

Правовой базой для осуществления внутреннего контроля в Банке России является Положение Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внутреннем контроле в Центральном Банке Российской Федерации». Последующий контроль в Главном управлении осуществляется в соответствии с п.п. 1.2.6 п. 1.2, п.п. 2.4.2 п. 2.4 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внутреннем контроле в Центральном Банке Российской Федерации» и п.п. 1.3.7 п. 1.3, п.п. 2.4.5 п. 2.4, п. 2.8 Положения о внутреннем контроле в Главном управлении Банка России по Ростовской области, утвержденного приказом Главного управления № ОДТ-285 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) и направлен на выяснение и устранение (уменьшение) негативных последствий реализации рисков. Кроме того, обязанность истца осуществлять внутренний контроль предусмотрена п. 2.15 должностной инструкции, а порядок работы лишь конкретизирует порядок и сроки выполнения данной обязанности. Установленный порядком работы 5-дневный срок составления и направления начальнику юридического отдела Главного управления справки за 4 квартал 2010 года о проделанной работе в курируемых РКЦ, в том числе о выявленных нарушениях и принятых по ним мерам, был истцом нарушен: первые пять рабочих дней месяца, следующего за 4 кварталом 2010 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок составления и направления указанной справки истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически справка истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что просрочка составила 2 рабочих дня. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в течение января 2011 года истцом дважды было допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании статьи 193 ТК РФ у Филиппова А.С. было запрошено объяснение, которое он дал ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Главного управления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком нарушен порядок ознакомления с приказом, поскольку статья 193 ТК РФ не содержит требования о предоставлении работнику, на которого наложено дисциплинарное взыскание, оригинала соответствующего приказа. В пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока – трех рабочих дней для объявления работнику приказа – истец был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, что подтверждается подписью Филиппова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на копии приказа. Из материалов дела усматривается, что с текстом приказа истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (вторник), поскольку ДД.ММ.ГГГГ (пятница) он находился в служебной командировке в РКЦ Шахты, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) – отсутствовал на работе, представив повестку о вызове на допрос, выданную следователем ОМ № УВД по <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филиппова А.С. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: