Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко С.Е. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что им был заключен договор страхования с ООО «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора истцом был оплачен первый взнос, во исполнение договора со стороны страховщика был выдан полис страхования транспортных средств серия 1610000 №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, что согласно указанному выше договору является страховым случаем. После аварии истец сразу стал вызывать сотрудника компании по телефону, его действия полностью соответствовали рекомендациям, полученным от страхователя в момент заключения договора. Услуг по оказанию помощи при наступлении страхового случая от «СК «Согласие» истец не получил. Кроме того, истцом представлены все необходимые документы в СК «Согласие» для получения страхового возмещения, однако по настоящее время выплаты не последовало. Истец считает, что действия компании нарушают его права как стороны договора. Срок между договаривающимися сторонами был определен точно и установлен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок был определен, ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения. Сумма причиненного истцу ущерба, согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, составила 451763 рубля 82 копейки. Страховая сумма по договору страхования составляет 313038 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 313038 рублей. В судебное заседание явился представитель истца Музыкантов А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного в адрес суда ходатайства просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имеет в штате не одного представителя, а также, что суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих занятость представителя ООО «СК «Согласие» в ином судебном заседании, суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко С.Е. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования (страховой полис № ТФ). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными ответчиком, которые являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано. Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что поскольку договором страхования точно определен срок действия данного договора (один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а дорожно-транспортное происшествие произошло в период действии данного договора, то страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения. В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как усматривается из правил страхования транспортных средств страховая оплата по полису истцом должна была производиться с рассрочкой платежа. Страховая премия по полису составляет 27673 рубля. Порядок оплаты страховой премии был установлен следующий: первый платеж в размере 9225 рублей, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 9224 рубля, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж 9224 рубля, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.8 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором срок, обязательства страховщика по договору приостанавливаются, начиная с даты, следующей за датой уплаты очередного взноса. Обязательства страховщика по договору могут быть возобновлены в течение 30 дней, считая с даты приостановления, по письменному заявлению страхователя. При этом страховщик производит повторный осмотр транспортного средства. Возобновление договора возможно при условии отсутствия повреждений транспортного средства на момент осмотра и оплаты страхователем очередного страхового взноса. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения страховым случаям, возникшим в период с даты просрочки, до даты уплаты просроченного страхового взноса. Действие возобновленного договора страхования начинается с даты, следующей за датой оплаты задолженности на расчетный счет страховщика. Срок действия договора страхования при этом не изменяется. Если очередной страховой взнос не был уплачен в вышеуказанный срок, то договор страхования считается прекращенным через 30 дней, с даты приостановления. Судом установлено, что истец оплатил только первый платеж страховой премии в размере 9225 рублей, второй и третий платеж истцом произведен не был. Данные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании. В качестве подтверждения уважительности причин просрочки платежа, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что истец пытался заключить устное соглашение о том, чтобы оплата по второму страховому взносу была перенесена на более поздний срок в связи с его служебной командировкой. Также по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что истец является сотрудником ее фирмы, живет за границей и в <адрес> приезжает очень редко. 12-13 августа у истца состоялся разговор с директором ООО СК «Согласие», который дал ему отсрочку по оплате очередного взноса до 14 августа, истец уехал, приехав, чтоб произвести оплату истец обнаружил, что офис, где располагалась компания, отсутствует, в течение декабря истец искал данную фирму, так как ответчик его не уведомил о смене адреса. Суд полагает, что данные доводы представителя истца, а также показания свидетеля Ануфриенко Л.В. не могут служить уважительностью причин просрочки истцом очередного страхового платежа, поскольку адрес ООО СК «Согласия» как юридического лица не является коммерческой тайной, а разговор истца с директором о предоставленной Кузьменко С.Е. отсрочки уплаты очередного взноса письменно нигде не отражен, заключенного дополнительного соглашения истца с ответчиком по данному факту истцом также в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, доводы на которые ссылается истцовая сторона судом не могут быть приняты во внимание. Учитывая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, заявленные исковые требования Кузьменко С.Е. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кузьменко С.Е. о взыскании в его пользу с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения в размере 313038 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ: