Именем Российской Федерации

06 июня 2011 г. г.Ростов- на –Дону

Кировский районный суд в составе

Федерального судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова В.В. к ООО СК «Зенит» о неисполнении обязательств по договору подряда

У С Т А Н О В И Л :

Дронов В.В. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что являясь заказчиком на строительство жилого двухэтажного дома по адресу <адрес>, <адрес> 8 июля 2009 года заключил договор- подряда №9 с ООО СК «Зенит» в лице директора данного ООО Виноградова М.К. В соответствии с условиями договора стороны определили начало строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость строительных работ согласно сметы оставила 2 713 219 руб.

Истцом указано, что в ходе работ подрядчиком еще были подготовлены три дополнительных соглашения. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма произведенной оплаты по указанному договору подряда и доп. соглашений составила сумму 3010000 руб. Подрядчиком сроки работ по договору были нарушены, работы в полном объеме не были выполнены. В ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком не были пункты №№2.2,2.3,4.1 договора. Истец также указал, что подрядчиком своим бездействием и нарушением сроков договора нанесен значительный ущерб заказчику, выразившийся в том, что из-за длительных дождей материалы, не защищенные кровлей пропали или утратили свои функции. Работы по строительству дома подрядчиком не завершены. Согласно сметам по договору подряда остаток не завершенных подрядчиком работ составляет сумму 571250 руб. Кроме того, из-за неисполнения подрядчиком обязанностей по договору, истец не смог привлечь к последующим работам подрядчика по договору, чем причинен ущерб в сумме 30000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 571250 руб. за невыполненные работы, проценты в сумме 19895,50 руб. на день вынесения решения, утраченную выгоду в сумме 36000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать ответчика:

1.Сумму 331 590 руб. - затраты нового подрядчика Юрьева согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которую входит работы по устранению и демонтажу пришедших в негодность материалов, в результате воздействия на незаконченный объект природных осадков и восстановительных работ по замене обрешетки кровли и пароизоляции, о чем указано в экспертном заключении, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ п. 1,2,4.

2. Затраты на оказание юридической помощи в сумме 35000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

3.Упущенную выгоду в сумме 36 000 руб. на основании справки стройорганизации о невозможности выполнения работ в оговоренный данной организацией и истцом срок. 4. Моральный вред в сумме 200 000 руб. за не выполнение ответчиком сроков по сдаче объекта, в силу чего истец не смог вселиться на объект в намеченные им сроки, нарушение ответчиком технологий строительства, нарушение рисунка кладки стен дома. 5. Затраты на уборку мусора в сумме 26000 руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного садоводческого товарищества с учетом затрат в соответствии с их бюджетом и объемом работ.

6.Проценты за пользование денежными средствами заказчика в сумме 11285,53 руб. 7. Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Дронов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца. Представитель истца по доверенности Киселев А.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просит полностью удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами иска. Представитель ответчика Пахомов Р.Т., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Дронова В.В. не признал, просил в из удовлетворении отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда № с ООО СК «Зенит» в лице директора данного ООО Виноградова М.К. - на строительство жилого двухэтажного дома по адресу <адрес>, <адрес>».

В соответствии с данным договором, стороны определили начало строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость строительных работ, согласно сметы, оставила сумму 2 713 219 руб.

Помимо договора подряда, сторонами была подписаны три дополнительных соглашения на доплату суммы 200000 руб., в связи с чем, общая сумма по договору подряда составила 3013000 руб.

Как следует из материалов дела, в процессе строительства площадь крыши увеличилась с 225 кв.м. до 275,7 кв.м. Заказчик Дронов выделил ответчику на устройство крыши всего 571 250 руб., что подтверждается сметами № – в сумме 371 250р. и по смете приложение № – в сумме 200 000 руб.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указал, что сумма 572000 руб. была израсходована на сооружение крыши (стропильной системы), при этом, на монтаж стропильной системы было затрачено ответчиком 264480 руб. и 236550 руб. на затраты строительство стропильной системы.

Таким образом, судом установлено, что фактически истец произвел оплату ответчику за строительно-монтажные работы и строительные материалы в сумме 3013 000 руб.

После установки стропильной системы ответчик предложил истцу доплатить сумму 258 595, 70 рублей для установки кровли из металлочерепицы, представив дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался.

В связи с отказом Дронова В.В. произвести доплату, строительно-монтажные работы по договору подряда ответчиком были прекращены. Прекращение строительных работ повлекло протечку кровли, в связи с чем, истцом были проведены восстановительные работы по замене обрешетки кровли и пароизоляции, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Дроновым В.В. и Юрьевым И.В.

Настаивая на заявленных исковых требованиях, представитель истца пояснил, что он выделил ответчику устройство крыши сумму всего 571 250 руб., при этом, истец путем своих расчетов определил сумму за оплату труда рабочим - в сумме 123579 руб., в связи с чем, разница расчета истца составила сумму 18742, 01 руб. Кроме того, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен заказчику, в связи с чем не подписан им, а подписан ответчиком в лице Виноградова и субподрядчика, т.е. представителем фирмы субподрядчика, учрежденной самим Виноградовым. Кроме того, свой расчет истец, основывал на ценах, сложившихся на тот момент на рынке услуг и цен, при этом учтено, что стоимость работ, как правило, не может превышать стоимости материалов, за исключением работ особой сложности к которым данная работа не относится, т.к. стоимость материалов, затраченных ответчиком, составляет сумму 123 579 руб., в связи с чем, сумма на оплату труда рабочих не превышает сумму 123579 руб.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия, связанные как с претензиями одной стороны по неоплате работ, так и другой стороны – по качеству и срокам работ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицали представители сторон, а также усматривается из материалов дела.

Судом установлено, что спорными обстоятельствами по делу явились определение стоимости стропильной части крыши, а также определение общей стоимости крыши (материалов, работ) указанного строительного объекта, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведенная ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, общая стоимость крыши с учетом материалов и стоимости работы составляет сумму 590916,47 руб. По договорной цене стоимость кровли с покрытием из металлочерепицы с учетом утепления и пароизоляцией перекрытия в полной мере составляет сумму 587402,50 руб. Расчетная стоимость работ и стоимость материалов по устройству стропильной системы чердачной кровли с учетом устройства частичного утепления перекрытия и пароизоляции перекрытия составляет с учетом НДС сумму 387368,87 руб.

Кроме того, экспертом в порядке ст. 86 ч.2 ГПК РФ указано в заключении, что затраты, понесенные ООО «СК «Зенит-М» по устройству стропильной системы кровли, предположительно составляют сумму 264480 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал выводы судебной экспертизы, при этом указал, что разница расчета истца и эксперта составила незначительную сумму 18742,01 руб., в связи с чем он согласен с выводами эксперта.

Ответчик, оспаривая выводы судебного эксперта, указал, что экспертом было предположительно заявлено о затратах ответчика по устройству стропильной системы в размере 264 480 рублей, что не соответствует действительности, т.к. согласно договора на установку стропильной системы была затрачена ответчиком сумма 501 030 руб. Также эксперт не учел фонд оплаты труда при покрытии кровли металлочерепицей. Кроме того, ответчиком по договору субподряда было потрачено 501 030 рублей без накладных расходов на установку стропильной системы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертизы обоснованны, последовательны, конкретны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласиться в полной мере как с доводами Дронова В.В. по заявленным им требованиям, так и с доводами ООО СК «Зенит-М», поскольку ими не представлено достаточно доказательств в их подтверждение.

Так, из материалов дела усматривается, что по предварительной смете S- контур (л.д.121,129) и по договору № площадь кровли составляет 272.7 м.кв. По этой же схеме предполагалось затратить: на фундаменты сумму 502.902 руб., на наземную часть сумму 1963661 руб., накладные расходы составили сумму 246656 руб., итого: 2713219 руб., которая была выделена Дроновым В.В. ответчику. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) был заключен на сумму 2713220 руб. на строительство дома. По дополнительному соглашению к договору № (л.д.78) было дополнительно выплачено 36504 руб.

Сумма по договору № ДД.ММ.ГГГГ220 + 36504 (доп.сумма)= 2 749 724 руб. На устройство крыши Дронов выплатил ответчику сумму 571250 руб.

Таким образом, за период договорных отношений сторон ответчик получил сумму 3320974 руб. По договору от18 декабря 2009г., заключенному ООО «СК Зенит-М» и ООО Импульс –М (л.д.152) установка стропильной системы составила 501030 руб. Истцом на обустройство крыши было выделено в соответствии с прил.№1 сметы от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№) сумма 371250 руб., и по приложению № (л.д.№) сумма 200000 руб., т.е. всего 571250 руб. Из материалов дела также усматривается, что ООО «СК Зенит-М» по договору с ООО Импульс –М заплатил последнему сумму 501030 руб. Площадь крыши по договору № составила 272.7 кв.м., стоимость металочерепицы в декабре 2009г. составляла сумму 242 руб.за кв.метр. ( 272.7 кв.м. х 242.7 руб. = 65993 руб.) - стоимость метало черепицы на всю крышу. Остаток выплаченной ООО «СК Зенит-М» - ООО Импульс –М составил сумму 70220 руб., что было достаточно на приобретение материалов, тем более что работа по укладке кровли была на тот момент оплачена (приложение № сметы) ( л.д. 29).

Таким образом, суд считает, что исковые требования Дронова В.В. о взыскании суммы по договору подряда за неисполнение обязательств подлежат частичному удовлетворению в сумме 313448 руб. из расчета (331590 – 18142 руб.) с учетом заключения судебно-строительной экспертизы.

Разрешая требования истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме 35000 руб., суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях – гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Нормы о возмещении убытков призваны обеспечивать восстановление имущественной сферы лица, право которого нарушено, посредством денежной компенсации, причем по общему правилу не только в части утраченного, но и в части неполученных доходов. Возвращение неосновательно приобретенного имущества (или его стоимости) при расторжении договора по причине виновных действий контрагента не препятствует последующему взысканию убытков, причиненных расторжением договора, если их размер превышает возвращенное.

Упущенная выгода, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, представляет собой доходы (выгоду), которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При таких обстоятельствах, убытки и их размер должен быть доказан и обоснован истцами в силу ст.56 ГПК РФ.

Обосновывая требования в части взыскания суммы 36000 руб. в качестве упущенной выгоды, истец ссылается на ответ ООО «Вега» (л.д.33).

Суд не может признать указанное письмо достоверным доказательством, подтверждающим упущенную выгоду истца, поскольку из содержания справки следует, что директор ООО «Вега» ставит в известность Дронова В.В. о том, что стоимость заказа в декабре 2009г. на изготовление и монтаж металлопластикового окна в июне 2010г. увеличится на 25% или сумму 36000 руб. от стоимости первоначальной сметы.

При этом, суду не представленные доказательства, что истец реально понес убытки в указанной сумме, а также необходимость и целесообразность выполнения работ именно в данной организации, в предложенный период, т.е. в июне 2010г. в увеличением стоимости заказа на 25%.

Суд также считает не подлежащей удовлетворению требования истца в части затрат на уборку мусора в сумме 26000 руб., поскольку в соответствии с условиями договора (п.4.1) подрядчик в срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ осуществляет окончательную уборку объекта и вывоз строительного мусора.

Однако, из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223), на который ссылается истец, следует, что приведена в негодность дорога общего пользования на протяжении 60 метров, частично повреждено ограждение на 2-х садоводческих участках на протяжении 35 м., демонтированы и погнуты столбы, снята сетка рабица, территория участка № завалена деревянными поддонами, что не может быть отнесено к затратам на уборку мусора в соответствии с условиями договора, соответственно не может быть отнесено за счет ответчика. Таким образом, суду не представлены достоверные доказательства произведенных истцом затрат на уборку мусора в заявленной сумме 26000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование денежными средствами заказчика в сумме 11285,53 руб. суд считает не основанными на законе по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истицей требования в части взыскания процентов в сумме 14621,09 руб., суд приходит к следующему. Ст. 395 ГК РФ предполагает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Как достоверно установлено судом, ответчик не пользовался денежными средствами истца, а также не удерживал их неправомерно и не уклонялся от их возврата, поскольку правоотношения сторон основаны на положениях ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что истцом заявлены требования материального характера, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, в связи с чем, требования в части компенсации морального вреда суд считает не основанными на требованиях закона, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает обоснованными требования Дронова В.В. в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в силу требований ст. 100 ГПК РФ, при том, с учетом принципа разумности, сложности и длительности судебного разбирательства, объема представленных доказательств, возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб.

Подлежат также взысканию за счет ответчика расходы по проведению судебной экспертизе в сумме 8000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд РЕШИЛ Взыскать с ООО СК «Зенит» в пользу Дронова В.В. за неисполнение обязательств по договору подряда в сумме 313448 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 8000 руб., всего в сумме 341448 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО СК «Зенит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6614,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011г.

Судья: