Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

с участием прокурора Штрикер Е.С.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидова В.М. к ОАО «Ростовтоппром» об отмене приказов и восстановлении на работе, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что в 1998 году он был назначен на должность директора <данные изъяты> райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром». За время его пребывания в указанной должности нарушений на работе не допускал, а потому дисциплинарных взыскании не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в офис ОАО «Ростовтоппром», где генеральный директор <данные изъяты> ему пояснила, чтобы он написал заявление о согласии на перевод на другую работу в <данные изъяты> райтопсбыте на должность кладовщика. От указанного предложения истец отказался, так как на указанный период не было объективных причин. ДД.ММ.ГГГГ ему привезли приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его освобождении от занимаемой должности директора и назначении заведующим складом. Ни устного, ни письменного согласия на перевод он не давал. В связи с принятием такого неожиданного, незаконного и ничем не обоснованного решения у Шидова В.М. случилось стрессовое состояние, и он попал в больницу. В период его нахождения на лечении, зная, что он является материально-ответственным лицом и не может по уважительной причине принять участие в перевеске числящегося за ним угля, генеральный директор ФИО4 издала незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации без участия истца, и она была проведена с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконный приказ об увольнении истцом был обжалован в прокуратуру и суд, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 он был отменен и истец был восстановлен в прежней должности. В ходе проведения инвентаризации Шидовым В.М. было установлено, что она проходила с грубыми нарушениями. Так, автомашины «Камазы», перевозившие уголь, имеют топливные баки по 500-600 литров. Взвешивались они один раз утром перед началом работ, расход топлива не учитывался, в результате чего было похищено около 30 тонн угля. В период перевозки и перевески угля были сорваны пломбы на весах, что давало возможность передвигать балансиры при взвешивании и производить увеличение или уменьшение тоножа взвешиваемого груза. В течение трех дней на весовой находилось и принимало участие во взвешивании угля лицо, не принятое на работу в организацию - Сергей Плыгунов, который после перевески угля, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу заведующим складом. В результате указанных, установленных и других нарушений у истца было похищено значительное количество угля, который сразу же был реализован, а у Шидова В.М., якобы, образовалась большая недостача. Истцом в отдел милиции были поданы два заявления по факту хищения угля, находившегося в его подотчете. Данные два материала находятся в стадии проверки. По заявлению юрисконсульта ОАО «Ростовтоппрома» ФИО5 по факту недостачи угля, выявленной при проведении инвентаризации в складе Неклиновского райтопсбыта, работниками милиции была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Генеральный директор ФИО4 не дождавшись принятия окончательного решения следственными органами по проводимой проверке по заявлениям истца о хищении угля с угольного склада ДД.ММ.ГГГГ вновь издала незаконный приказ №-К об увольнении истца с должности директора <данные изъяты> райтопсбыта в связи с якобы выявленной у него недостачей и утратой к нему доверия, хотя его вина в недостаче угля, на момент увольнения, следственными органами не доказана, а наоборот решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту его хищения. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО4 были изданы два приказа, первый №-К об увольнении истца и второй № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оба эти приказа, по мнению истца, изданы незаконно и подлежат отмене по основаниям, изложенным им в исковом заявлении, а также в связи с нарушением ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий. На основании изложенного истец просит суд отменить незаконные приказы №-К от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности директора Неклиновского райтопсбыта и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановить его на работе в прежней должности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности директора Неклиновского райтопсбыта и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в должности директора, исполняющего функциональные обязанности заведующего складом.

В судебное заседание явился истец и его представитель Тараненко В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика Малых Л.И., действующая на основании доверенности №/юр от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Шидова В.М. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность директора Неклиновского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор.

Приказом ОАО «Ростовтоппром» от ДД.ММ.ГГГГ за № на истца возложены обязанности заведующего складом филиала Неклиновский райтопсбыт и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан с одной стороны генеральным директором ОАО «Ростовтоппром» ФИО4, с другой стороны истцом.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-к истец освобожден от исполнения обязанностей директора Неклиновского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром». Основной работой истца осталась должность заведующего складом Неклиновского райтопсбыта.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Неклиновский райтопсбыт издан приказ № о проведении инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростовтоппром» заключило договор об оказание аудиторских услуг № <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>

Согласно данному договору, ООО «Дон-Фин-Аудит» представляет специалистов для участия в инвентаризации угля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе Неклиновский райтопсбыт филиала ОАО «Ростовтоппром».

Инвентаризация в филиале Неклиновский райтопсбыт проводилась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Специалисты ООО <данные изъяты> присутствовали при всех процедурах проведения инвентаризации. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела. Фактическое наличие товарно-материальных ценностей отражено описями перевеса за подписью членов инвентаризационной комиссии и специалистов ООО «Дон-Фин-Аудит».

Сличительной ведомостью за № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2114260 рублей 97 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Шидов В.М. был восстановлен в должности директора Неклиновского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром», однако согласно представленного листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с чем, вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с результатами проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и с него затребовано письменное объяснение по результатам проведенной инвентаризации. Данное объяснение было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по объединению ОАО «Ростовтоппром» от ДД.ММ.ГГГГ за № к истцу (как директору, исполняющему обязанности заведующего складом) была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом по кадрам ОАО «Ростовтоппром» от ДД.ММ.ГГГГ за №-К истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанными приказами истец также был ознакомлен, о чем на приказах имеется его собственноручная подпись и дата.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно, только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что результат проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для утраты со стороны работодателя доверия к истцу, как директору, исполняющему обязанности заведующего складом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом оспаривались результаты проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств подтверждающих имеющиеся нарушения в данной инвентаризации суду со стороны истца представлено не было, от назначения судебной бухгалтерской экспертизы он также отказался, ввиду чего суд не может согласиться с доводами истца о незаконности проведенной ответчиком инвентаризации.

Также суд не может согласиться с доводами истца относительно незаконности издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к виду дисциплинарного взыскания, в связи с чем, применение к работнику дисциплинарного взыскания должно оформляется соответствующим приказом, а само же расторжение трудового договора оформляется отдельным приказом. Таким образом, суд полагает, что ответчиком обоснованно издано два приказа.

Учитывая изложенное суд полагает, что заявленные исковые требования Шидова В.М. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шидова В.М. об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности директора Неклиновского райтопсбыта и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности директора, исполняющего функциональные обязанности заведующего складом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: