РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/11 по иску Сухоставской Е.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 мнут, на проезжей части расположенной по <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля ТС1 регистрационный знак №, под управлением водителя Приходько Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ТС2, регистрационный знак №, под управлением водителя Сухоставской Е.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в ДТП признан Приходько Д.В., который управляя автомобилем ТС1, регистрационный знак №, не выполнил требование дорожного знака 2.4 Уступите дорогу ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ТС2 регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении по делу об административном правонарушении №, установлена вина Приходько Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, а самой истице ущерб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ТС1 регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ОАО СК «РОСНО», согласно страховому полису № №.

С целью получения страхового возмещения истица обратилась с заявлением о страховой выплате к ОАО СК «РОСНО». По направлению страховой компании для проведения осмотра и проведения оценки транспортного средства истица обратилась в ООО «Областной Центр Экспертизы».

Признав произошедшее событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на основании акта № была произведена истице выплата по ОСАГО в размере 24998 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» регистрационный знак №, с учетом износа составляет 156632,54 рубля, а без учета износа 196006,01 рублей. За составление заключения специалиста истицей было оплачено 1950 рублей.

С целью получения полного размера страхового возмещения истица обратилась в суд, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95002 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3050 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 425 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Саламатин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Роман Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что по ее мнению обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 30 минут по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Приходько Д.В., управляя автомобилем ТС1, №, не выполнил требования знака «Уступи дорогу»и допустил столкновение с автомобилем ТС2 госномер №, под управлением Сухоставской Е.А. Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ПДПС ГАИ УВД <адрес>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 20) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Приходько Д.В., нарушивший п. 13.9 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а самой истице материальный ущерб. Автогражданская ответственность Приходько Д.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО» согласно полису страхования ОСАГО серии № №.

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. На основании акта осмотра ООО «Областной Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЕХАССИНТАНС» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24998 рублей. Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истице было выплачено согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 24998 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась к ООО «Ростовский экспертно-технический центр» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 156632,54 рубля (л.д. 11-13, 40-42). За проведение независимой оценки ООО «Ростовский экспертно-технический центр» истица оплатила 1950 рублей.

Истица обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика разницу между определенной ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В предварительном судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта. По этой причине, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, госномер №, с учетом износа, при повреждении элементов указанных в акте осмотра транспортного средства №, составленном специалистом ООО «Областной Центр Экспертизы» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость устранение дефектов АМТС с учетом износа составляет 202535 рублей 11 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

В связи с произошедшим страховым случаем ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО было выплачено истцу страховое возмещение в размере 24998 рублей.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «РОСНО» обязана возместить Сухоставской Е.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенного в результате проведенной судебной экспертизы превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенные в результате проведенной досудебной независимой оценки, и которые истец просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика по договору ОСАГО с учетом выплаченного страхового возмещения и установленного лимита в размере 120000 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95002 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истицы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 1950 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду был представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 15000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 12000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3050 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в размере 425 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Сухоставской Е.А. частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Сухоставской Е.А. страховое возмещение в размере 95002 рубля, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3050 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1950 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 425 рублей, а всего 122427 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 июня 2011 года.

СУДЬЯ