15 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химинец Р.С. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ЗАО «Торговый дом «Перекресток», истец был принят на должность контролера в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в Филиал «Южный»/Красноармейская/служба безопасности на должность контролера. Согласно графика работы истец исполнял свои обязанности в ночную смену с 21-00 по 09-00 следующего дня. В марте 2010 года истцом был задержан покупатель, который вынес товар в обход кассы, не оплатив его. После чего истец вместе с задержанным покупателем проследовал к кассе, и покупатель оплатил стоимость приобретаемого в магазине товара и штраф в трехкратном размере стоимости товара. Все платежи прошли через кассу магазина. Затем денежные средства, вынесенные в счет штрафа, были возвращены кассиром, после чего ими была оплачена стоимость недостающих товаров в данном случае сигарет. По распоряжению начальника службы безопасности ФИО3 все денежные средства, внесенные в кассу магазина по оплате штрафов, возвращались, и этими денежными средствами проходило погашение недостачи. В начале марта 2010 года на должность начальника службы безопасности был назначен ФИО4 и когда он узнал, что денежные средства внесенные покупателем в счет штрафа были возвращены из кассы и этими денежными средствами была погашена недостача, то сказал, что доложит об этом руководству и может стать вопрос об увольнении истца по инициативе работодателя, так как он работал в эту смену и стал запугивать истца и оказывать психологическое давление. Чтобы, по его мнению, не испортить истцу трудовую книжку данной записью, он предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, но при этом не ставить дату написания заявления и не указывать дату с которой уволить, пояснив это тем, что если станет вопрос об увольнении истца, то он представит данное заявление и его уволят по собственному желанию. Если же руководство не буде его увольнять, то данное заявление он уничтожит. Истец написал заявление и продолжал работать, никаких претензий к нему никто не предъявил и он считал, что его заявление ФИО4 уничтожил. В конце марта 2010 года на должность начальника службы безопасности был назначен ФИО5 отношения у истца с ним не сложились. В начале апреля 2011 года ФИО5 позвонил Химинец Р.С. на телефон и попросил срочно приехать в магазин для какого-то разговора. Истец пояснил, что находится за городом и приедет 10 апреля, когда будет его смена. Истец работал всегда в ночь. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО5 позвонил истцу на телефон и сообщил, чтобы он не допускает его к работе, и не выходил на смену. Истец пришел на смену в 21-00 час ДД.ММ.ГГГГ отметился, и приступил к исполнению служебных обязанностей. ФИО5 позвонил истцу по телефону и сказал, чтобы он уходил, так как он отстранил его от работы и на его место уже приглашен другой человек, причину отстранения он не пояснил, с приказом о его отстранении его не ознакомил. Так как на его месте был другой человек, то истец ушел домой. В 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин где встретился с ФИО5, который пояснил ему, что отстраняет его, так как он совершил мошеннические действия через третьих лиц и предложил истцу вернуть денежные средства, полученные им от мошеннических действий в сумме 50000 рублей и написать заявление об увольнении по собственному желанию или он обратиться в милицию с заявлением о хищении. Так как никаких мошеннических действий истец не совершал и увольняться не собирался, то он отказался написать заявление об увольнении и внести 50000 рублей. Затем ФИО5 подвел истца к охраннику и распорядился не пускать его больше в магазин и затем ушел. В 21-00 час ДД.ММ.ГГГГ истец как обычно пришел на свою смену, зарегистрировался в журнале учета и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. На его место был приглашен другой сотрудник, и истец с ним отработал эту смену. Приблизительно около 22-00 часов ФИО5 позвонил этому человеку на телефон, после чего телефон был передан истцу, и ФИО5 сообщил в телефонном режиме, что он уволен и может идти домой. Истец отработал смену до утра. В 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО5 принимать смену и сообщил истцу, что он здесь больше не работает, он уволен и ему необходимо пройти в отдел кадров, чтобы ознакомится с приказом. Истец отправился в отдел кадров, но с приказом его никто не ознакомил, так как его не было, был только проект, который не был подписан руководителем. В проекте приказа истец увидел, что его увольняют по собственному желанию на основании его заявления, но никакого заявления он не писал. На основании изложенного истец просит суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ и восстановить его на работе в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в филиале «Южный» / магазины (Южный регион) / Красноармейская/ службы безопасности в должности контролера.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать увольнение Химинец Р.С. незаконным, отменить приказ и восстановить его на работе в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в филиале «Южный»/ магазины (Южный регион) / Красноармейская/ служба безопасности в должности контролера, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 22000 рублей в счет оплаты за время вынужденного прогула, взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, в счет оплаты услуг по составлению иска.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о передачи данного гражданского дела по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика Шашев М.Н., в свою очередь не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из представленного в материалы дела положения о филиале местом нахождения филиала «Южный» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» является: <адрес>, также данные обстоятельства подтверждаются и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данный иск должен быть рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело было принято Кировским районным судом <адрес> с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчик «Филиал «Южный» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» зарегистрирован в <адрес>. Таким образом, дело должно быть передано на рассмотрение Ворошиловского районного суда <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Химинец Р.С. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе передать на рассмотрение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: