Дело № 2-2000/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмарина И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хмарин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1, гос. № регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля ТС2, гос. № регион, под управлением Верхотина В.В..

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС2, гос. № регион (Верхотиным В.В.) требований п. 13.9. Правил дорожного движения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Верхотина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Верхотиным В.В.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Гражданская ответственность Верхотина В.В. как владельца транспортного средства ТС2, гос. № регион также дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении недостающей разницы вреда, причиненного Верхотиным В.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по ДСАГО при причинении вреда имуществу Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10 865 (десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратился в ООО «Гермес плюс».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС1, гос. № регион составляет (с учетом износа) 216 591,30 (двести шестнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 30 копеек.

В свою очередь, по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, общая сумма недоплаченного возмещения ущерба составляет 85 726, 30 рублей (216 591,30 рублей - 120 000 рублей - 10 865 рублей), которую истец просит взыскать с ответчика.

Также подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: 85 726,30 * 8 % / 360 * 120 дней = 2 286,03 рублей.

Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4 500 рублей - оплата услуг оценщика, 2 840,37 рублей - уплаченная государственная пошлина; 10 000 рублей - стоимость услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца Туманов С.С. уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 110536, 14 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 4635, 61 руб., расходы по делу: по оплате госпошлины 3503, 44 руб., стоимость независимой оценки 4500 руб., по оплате судебной экспертизы 6500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1, гос. № регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля ТС2, гос. № регион, под управлением Верхотина В.В..

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС2, гос. № регион (Верхотиным В.В.) требований п. 13.9. Правил дорожного движения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Верхотина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Верхотиным В.В.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Гражданская ответственность Верхотина В.В. как владельца транспортного средства ТС2, гос. № регион также дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии № ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении недостающей разницы вреда, причиненного Верхотиным В.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по ДСАГО при причинении вреда имуществу Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10 865 (десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

В силу ч.3. ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В связи с тем, что ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», им данное событие было признано страховым случаем, ответчик выплатил истцу в счет причиненного ему материального ущерба сумму в размере 120000 руб. в рамках полиса ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, гос. № регион, составляет 241401, 14 руб. с учетом износа на момент ДТП.

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 110536, 14 руб. в рамках полиса ДоСАГО.

Что касается взыскания неустойки, суд полагает в данной части требования подлежащими отклонению, поскольку в досудебном порядке после обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 130865 руб. Обязательств на тот момент для выплаты страхового возмещения в ином размере у страховой компании не имелось.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд полагает данный предел разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований - по оплате госпошлины 3410, 72 руб., стоимость независимой оценки 4500 руб., по оплате судебной экспертизы 6500 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмарина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хмарина И.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 110536, 14 руб., расходы по оплате госпошлины 3410, 72 руб., стоимость независимой оценки 4500 руб., по оплате судебной экспертизы 6500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего134946, 86 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года.

Судья: