Дело № 2-1996/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельпей М.Г. к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС»), третье лицо Спесивцев М.С. о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском к ответчику ЗАО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> водитель Спесивцев М.С., управляя автомобилем ТС, без г/н, принадлежащим ему же на праве собственности, двигаясь по <адрес> с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Гельпей М.Г., которая пересекала проезжую часть <адрес> <адрес> <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Гельпей М.Г. получила телесные повреждения согласно заключения судебной медицинской экспертизы № ГОУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы Ростовской области, повреждения Гельпей М.Г. были квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель). Гельпей М.Г. неоднократно вынуждена была проходить лечение в медицинских учреждениях, подтверждением чему являются медицинская карта стационарного больного №, Выписка из медицинской карты стационарного больного №, консультационные листы ООО Клиника «Славия», ООО «Глазная клиника «Леге Артис-2». В результате причиненных Гельпей М.Г. телесных повреждений она испытала сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительных болевых ощущениях, частые головные боли и ломота во всем теле преследуют ее до настоящего времени. Согласно выписного эпикриза Гельпей М.Г. находилась на стационарном лечении во <данные изъяты> отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый перелом костей носа со смешением, перелом решетчатой кости, множественные ссадины лица, параорбитальные гематомы, посттравматическое носовое кровотечение, аносмия, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. После произошедшего ДТП и выписки из больницы Гельпей М.Г. обратилась за консультацией по поводу полученной травмы глаз (периферическая дистрофия сетчатки обоих глаз) в ООО «Глазная клиника «Леге Артис-2», где ей была проведена операция (лазерная ретинопексия обоих глаз), которая составляет 9000 рублей, первичный консультативный прием специалиста оплачен в размере 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась за консультацией по поводу полученной травмы носа (посттравматическая деформация наружного носа с нарушением дыхания, искривление перегородки носа) в ООО «Консультационный ЛОР центр». В соответствии с листом консультации рекомендовано консервативное лечение носа, которое составляет 68500 рублей, консультация ЛОРа оплачена в размере 1500 рублей. На покупку медикаментов и иных мед. услуг Гельпей М.Г. затрачены значительные денежные средства на общую сумму 48147 рублей 25 коп. На основании изложенного Гельпей М.Г. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за материальные затраты на мед. консультации, проведение операции и иные мед. услуги в размере 128937 рублей 25 коп., из них стоимость лечения носа в размере 68500 руб. взыскать, перечислив указанные средства на расчетный счет ООО «Консультационный ЛОР центр», юридические услуги в размере 5000 руб., а также сумму, уплаченную за представление интересов в суде, в размере 10000 руб. В судебном заседании истица и ее представитель, по доверенности Дубовик Р.С., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. Уточнили, что в просительной части иска п. 3 ошибочно указано на хирургическое лечение носа, а правильно – консервативное, что следует из описательной части иска и представленных доказательств. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, имеется письменный отзыв на иск. Третье лицо Спесивцев М.С. в судебное заседание не явился, извещался судом месту жительства: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в данный адрес возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения. С учетом того, что ответчик неоднократно не является за судебными извещениями, суд полагает возможным расценивать действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считать ответчика извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела, указанный истцом в качестве третьего лица Ростовский областной фонд обязательного медицинского страхования из числа третьих лиц исключен протокольным определением суда. Выслушав истицу и ее представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страховой суммы. Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> <адрес> <адрес> водитель Спесивцев М.С., управляя автомобилем ТС, без г/н, принадлежащим ему же на праве собственности, двигаясь по <адрес> с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Гельпей М.Г., которая пересекала проезжую часть <адрес> <адрес> <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Гельпей М.Г. получила телесные повреждения. Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Спесивцева М.С. застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Гельпей М.Г. получила телесные повреждения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дороджно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросам: каковы характер, механизм и давность происхождения телесных повреждений у гр. Гельпей М.Г., какова степень тяжести полученных телесных повреждений. Согласно заключению экспертов БЮРО Судебно-медицинской экспертизы Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ Гельпей М.Г. была доставлена в <данные изъяты>, приемное отделение, диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Гельпей М.Г. поступила в приемное отделение 2-го отоларингологического отделения МЛПУЗ «Городская больница № им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на «головную боль, боль в области раны носа. Отсутствие носового дыхания и обоняния, геморрагическое отделяемое из носа. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пострадала в ДТП (была сбита машиной). Бригадой СП доставлена в БСМП №, где осмотрена окулистом, травматологом. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемник <данные изъяты> отд. <данные изъяты>., где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Произведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в <данные изъяты> для завершения лечения, т.к. лечение у невролога получает амбулаторно. Госпитализирована в <данные изъяты> отделения в порядке неотложной помощи. ЛОР органы: У больной имеются <данные изъяты>. Форма носа изменена: <данные изъяты> Слизистая полости носа гиперемированная резко отёчная. Перегородка носа резко искривлена вправо на уровне среднего носового хода и влево в виде гребня по дну носа. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ определяется вдавленный перелом костей носа со смещением. Заключение: <данные изъяты>. Сопутствующие -<данные изъяты>». Больной показано хирургическое лечение в плановом порядке -риносептопластика. Аносмия без динамики. Форма наружного носа восстановлена. Для рассасывания рубца «<данные изъяты>» на кожу носа. Больная выписывается выздоровлением. Рекомендовано динамическое наблюдение у ЛОР врача, невропатолога. Риносептопластика в плановом порядке через <данные изъяты> месяцев. Заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратилась в МЛПУЗ «Городская больница №» на прием к врачу (специализация не указана): «Жалобы на наличие образования в области переносицы и левого бедра после травмы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осмотрена терапевтом: «<данные изъяты> у невролога, окулиста, хирурга. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № ГОУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы Ростовской области, повреждения Гельпей М.Г. были квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель). ДД.ММ.ГГГГ Гельпей М.Г. обращалась на кафедру нервных болезней и нейрохирургии № РГМУ, ей рекомендовано продолжить лечение в условиях ЛОР-отделения, наблюдение невролога, осмотр нейрохирурга, из лекарственных средств рекомендованы ноотропы, антидепрессанты. Согласно выписного эпикриза Гельпей М.Г. находилась на стационарном лечении во <данные изъяты> отделении МЛПУЗ Г/Б № им. Н.А. Семашко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендовано: наблюдение ЛОР врача и невропатолога по месту жительства в течение <данные изъяты> года; самостоятельно приобрести следующие препараты и принимать по схеме- <данные изъяты>» на кожу носа <данные изъяты> мес. ежедневно, <данные изъяты>, курс повторять ежемесячно в течение <данные изъяты>, Донна по <данные изъяты> № через день, курс повторять <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Гельпей М.Г. обращалась к офтальмологу МЛПУЗ «Консультативно-диагностический центр» с жалобами на «<данные изъяты>» перед злазами, светящиеся линии в поле зрения после перенесенной ДД.ММ.ГГГГ автомобильной аварии, рекомендовано: периферическая лазерная ретинопексия обоих глаз с целью снижения риска развития отслоения сетчатки. ДД.ММ.ГГГГ Гельпей М.Г. обратилась в ООО «Глазная поликиника «ЛЕГЕ АРТИС» за консультацией (оплачено 800 руб.). Ей поставлен диагноз: <данные изъяты> При этом из дела следует, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ Гельпей М.Г. обращалась к офтальмологу МЛПУЗ «Консультативно-диагностический центр», однако с жалобами на низкое зрение вблизи, ей было рекомендовано: очки, глазные капли, наблюдение <данные изъяты> раз в год. То есть указанный выше диагноз и рекомендация лазерной ретинопексии ей были определены после аварии. ДД.ММ.ГГГГ Гельпей М.Г. в Глазной клинике «ЛЕГЕ АРТИС – 2» проведена баррикадирующая лазерная ретинопексия обоих глаз, за что оплачено 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица посещала ЛОР врача с жалобами на затруднение носового дыхания, выделения из носа, деформацию носа. Рекомнендовано: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ЛОР врачом истице рекомендовано: риносептопластика в плановом порядке, спрей в нос; <данные изъяты> – по схеме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась за консультацией к ЛОРу в Клинику Славия, уплатив за прием 990 руб., ей поставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Гельпей М.Г. обратилась в ООО «Консультационный ЛОР центр», уплатив за консультацию 1500 руб. Ей рекомендовано: хирургическое лечение в плановом порядке. Консервативное лечение: <данные изъяты> а всего на сумму 68500 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные средства истица просит перечислить на расчетный счет клиники. Как видно их представленных товарных чеков и квитанций, на покупку медикаментов Гельпей М.Г. затрачены денежные средства на общую сумму 48147 рублей 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач Гельпей М.Г. - Стагниева И.В., пояснила,что истица находилась у нее на излечении во <данные изъяты> Лор отделении МЛПУЗ Горбольница № им. Семашко. Препараты, которые истица принимала и ей были рекомендованы, не входят в перечень препаратов, которые предоставляются бесплатно. Указала, что Гельпей М.Г. было рекомендовано хирургическое лечение носа, однако в настоящее время с учетом возраста больной, риска наркоза, характера сопутствующих болезней, предложен консервативный способ лечения: <данные изъяты> Также пояснила, что истица не находится на стационарном лечении, а в поликлиниках по месту жительства такие процедуры не проводятся в связи с отсутствием оборудования, поэтому ей необходимо обращаться в частную клинику, где услуги платные. Подтвердила, обозрев квитанции и товарные чеки на покупку лекарств, что указанные в них препараты и медикаменты связаны с восстановлением здоровья Гельпей М.Г. после ДТП. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелю известно достоверно, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ – «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение». Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию суммы за консультацию в ООО «Глазная поликиника «ЛЕГЕ АРТИС» 800 руб., лазерное лечение глаз 9000 руб., за первичную консультацию в ООО Клиника «Славия» 990 руб., за консультацию в ООО «Консультационный ЛОР центр» 1500 руб., за приобретение медикаментов 48147, 25 руб., а также стоимость консервативного лечения носа в сумме 68500 руб., путем перечисления данных средств на расчетный счет ООО «Консультационный ЛОР центр». Суд полагает, что эти расходы необходимы потерпевшей для восстановления и улучшения состояния ее здоровья. Каких-либо доказательств того, что истица имеет право на получение бесплатно используемых ею препаратов, и необходимые медицинские услуги могли и могут быть ей оказаны бесплатно, материалы дела не содержат. Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, свидетельствуют о несогласии с доказательствами, представленными стороной истца. Вместе с тем, в опровержение доказательств и пояснений истца ответчиком никаких доказательств не представлено, однако такая обязанность возложена на ответчика в силу закона (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в данном случае истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, сумма госпошины 3 778, 75 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства. В пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истицы по доверенности Дубовика Р.С. в размере 10000 руб., суд полагает данный предел разумным. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. следует отказать, поскольку как видно из квитанции, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Никулиной, однако она в качестве представителя участия при рассмотрении дела не принимала. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требовании Гельпей М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Гельпей М.Г. в возмещение вреда здоровью: за консультацию в ООО «Глазная поликиника «ЛЕГЕ АРТИС» 800 руб., лазерное лечение глаз 9000 руб., за первичную консультацию в ООО Клиника «Славия» 990 руб., за консультацию в ООО «Консультационный ЛОР центр» 1500 руб., за приобретение медикаментов 48147, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Гельпей М.Г. стоимость консервативного лечения носа в сумме 68500 руб., путем перечисления данных средств на расчетный счет ООО «Консультационный ЛОР центр»: ИНН № КПП № р/сч № в Ростовском филиале ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» г. Ростов-на-Дону, БИК №, корр/сч № В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») госпошлину в доход государства в размере 3 778, 75 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года. Судья: