РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М.Г., Соколовой Ж.С. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», 3-е лицо ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов М.Г., Соколова Ж.С. обратились с в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ЗАО «ПИК-Регион» заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № №, согласно которому истцы, Соколов М.Г. и Соколова Ж.С. должны оплатить строительство квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. из расчета 23 054, 26 рублей за <данные изъяты> квадратный метр, что составляет 852 546, 53 руб., в строящемся доме по адресу: <адрес> после полной оплаты по договору истцы приобретают права на получение и оформление в собственность выбранной ими квартиры. А ЗАО «ПИК-Регион» обязано принять от истцов денежные средства, направить их на строительство жилья, провести юридические и иные значимые действия по регистрации права общей совместной собственности истцов на квартиру, то есть передать истцам квартиру в собственность.

Срок окончания строительства- ДД.ММ.ГГГГ.

Соколов М.Г. и Соколова Ж.С. свои обязанности по договору исполнили в полном объеме и своевременно, оплатили ЗАО «ПИК-Регион» строительство квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 852 546, 53руб.. из расчета 23 054, 26 рублей за <данные изъяты> квадратный метр, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и Актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ЗАО «ПИК-Регион» не выполнило своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные пунктами <данные изъяты> по подбору, передаче, проведению юридически значимых действий по регистрации права собственности, представлению в регистрирующий орган пакета документов для регистрации права собственности граждан на квартиру, обязанности по информированию изменений, имеющих значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору, до настоящего времени.

На момент подачи искового заявления квартира истцам не передана, права собственности на нее за истцами не зарегистрировано. Разумный срок исполнения обязательств ответчиком истек в ДД.ММ.ГГГГ

Истцы направляли претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Целью заключения между истцами и ответчиком данного договора являлось приобретение квартиры для личных нужд истцов, улучшение жилищных условий, поскольку семья Соколовых проживала с маленьким ребенком в коммунальной квартире по <адрес> до рождения второго ребенка истцы планировали переехать в изолированную квартиру. По причине того, что достаточных денежных средств в семье Соколовых для оплаты строительства по данному договору не было, истцы вынуждены были терпеть убытки, заключив кредитный договор №Р-Р-36/05 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» под 14 % годовых, договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского текущего счета физического лица №. Обязательства по этим договорам истцы также исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате процентов и основного долга по кредитному договору.

Таким образом, истцы, инвестировавшие денежные средства на приобретение квартиры в ЗАО «ПИК-Регион» являются потребителями оказываемых ЗАО «ПИК-Регион» услуг и вытекающие из данного договора правоотношения регулируются Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли предмет договора долевого участия в инвестиционной программе № от ДД.ММ.ГГГГ для истцов не являлся.

Восстановить данное нарушенное право истцов можно только путем приобретения истцами аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей государственную регистрацию права собственности. Тем самым, для восстановления нарушенного права, истцы должны будут произвести расходы в виде оплаты рыночной стоимости такой квартиры.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истцы неправомерно ограничены в правах на предоставление им квартиры. Истцы и их несовершеннолетние дети лишены возможности пользоваться новой квартирой, вынуждены были уплачивать проценты по кредитному договору, имея при этом трех малолетних детей на содержании, все это причиняет физические и нравственные страдания, причиняет неудобства, создает состояние постоянного стресса.

В связи с изложенным, истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы просят суд расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость оплаченных работ по строительству квартиры в размере 852 546, 53 руб.; взыскать с ответчика убытки, причиненные невыполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: фактически произведенных расходов в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 569, 96 руб. и разницы между ценой выполнения работы (оказании) услуги, установленной договором, и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей государственную регистрацию права собственности – 1156965, 47; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 546, 53 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Соколова М.Г. 50 000 рублей и в пользу Соколовой Ж.С. 50 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 15305, 80 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель Антонец Г.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Юрьева А.В. по доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв.

Третье лицо ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ЗАО «ПИК-Регион» заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № согласно которому истцы, Соколов М.Г. и Соколова Ж.С. должны оплатить строительство квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. из расчета 23 054, 26 рублей за 1 квадратный метр, что составляет 852 546, 53 руб., в строящемся доме по адресу: <адрес> после полной оплаты по договору истцы приобретают права на получение и оформление в собственность выбранной ими квартиры. А ЗАО «ПИК-Регион» обязано принять от истцов денежные средства, направить их на строительство жилья, провести юридические и иные значимые действия по регистрации права общей совместной собственности истцов на квартиру, то есть передать истцам квартиру в собственность.

Срок окончания строительства- ДД.ММ.ГГГГ.

Соколов М.Г. и Соколова Ж.С. свои обязанности по договору исполнили в полном объеме и своевременно, оплатили ЗАО «ПИК-Регион» строительство квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 852 546, 53руб.. из расчета 23 054, 26 рублей за <данные изъяты> квадратный метр, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и Актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ЗАО «ПИК-Регион» не выполнило своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные пунктами <данные изъяты> по подбору, передаче, проведению юридически значимых действий по регистрации права собственности, представлению в регистрирующий орган пакета документов для регистрации права собственности граждан на квартиру, обязанности по информированию изменений, имеющих значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору, до настоящего времени.

На момент подачи искового заявления квартира истцам не передана, права собственности на нее за истцами не зарегистрировано. Разумный срок исполнения обязательств ответчиком истек в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора просрочка исполнения обязательства ответчика составила более <данные изъяты> лет.

Указанное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы, заключив договор долевого участи в инвестиционной программе, стали соинвесторами, стороны договора являются субъектами инвестиционной деятельности и приняли на себя обязательства, вытекающие из указанных ответчиком нормативных актов, в том числе ФЗ «Об инвестиционной деятельности», отклоняются.

Договор об инвестиционной деятельности ни в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (в редакции от 25 февраля 1999 года) и в Федеральном Законе от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции от 2 января 2000 года) не упоминается.

Статьей 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» установлено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады. Паи, акции и другие ценные бумаги, технологии машины, оборудование. Лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Таким образом, Договор, заключенный между Истицами и Ответчиком не может расцениваться как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля Истцов при заключении Договора не была направлена на извлечение прибыли.

Поэтому, а так же ввиду отсутствия в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности, необходимо исходить из их содержания, а не из наименования, чтобы оценить правовую природу заключаемых сделок.

Поскольку суть отношений между Истцами и Ответчиком состоит в том, что Истцы передают деньги (осуществляют финансирование) Ответчику, с которым заключен договор, а Ответчик, в свою очередь, передает Истцам в собственность построенную квартиру, то между ними возникают отношения по передаче квартиры в собственность и по выполнению работ. Завершаются получением истцами созданного результата.

Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома и, соответственно, целью заключения Договора для Истцов является получение квартиры для проживания, и взнос Истцов предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры.

Следовательно, Истцы вложили денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие Истцов в инвестиционной программе само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целю заключения которого для истцов являлось получение в собственность конкретной квартиры для последующего проживания в ней.

Между тем, если по сути заключен договор определенного вида, а название не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору, который стороны действительно имели ввиду с учетом существа данного договора.

Таким образом, отношения между Истцами и Ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, и при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (исходя из требований статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что является существенным нарушением условий договора с его стороны. В связи с чем, требования о расторжении указанного договора долевого участия в инвестиционной программе, взыскании с ответчика в пользу истцов цены выполнения работы (оказания услуги), уплаченной ими по указанному договору в сумме 852546, 53 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, к настоящему моменту ответчик должен был передать истцам построенную Квартиру в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и провести регистрацию права собственности истицы на нее в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области, но данные обязательства не исполнил.

Восстановить данное нарушенное право истцов можно только путем приобретения ими аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области. Тем самым, для восстановления нарушенного права, истцы должны будут произвести расходы в виде оплаты рыночной стоимости такой квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, истцы вправе требовать возмещения убытков, которые составляют разницу между ценой выполнения работы (оказании) услуги, установленной договором, и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной в секции <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (с летними) в <адрес>, без чистовой отделки, как построенной в настоящее время, расположенной в доме, введенном в эксплуатацию, и прошедшей государственную регистрацию на нее права собственности в Управлении Росреестра по РО, в ценах на момент производства исследования, составляет 2009512 руб.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено именно заключение судебного эксперта, определившего фактическую стоимость аналогичной квартиры, поскольку, по мнению суда, данное экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости на момент принятия судебного решения. Квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, которые составляют разницу между ценой выполнения работы (оказании) услуги, установленной договором, и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области в сумме: 2009512 руб. - 852546, 53 руб. = 1156965, 47 руб.

Кроме того, судом установлено, что для оплаты строительства по данному договору истцы вынуждены были заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» под 14 % годовых, договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского текущего счета физического лица №. Обязательства по этим договорам истцы также исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате процентов и основного долга по кредитному договору.

Фактически истцы произвели расходы в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 169569, 96 руб., что является для истцов понесенными убытками. С учетом того, что обязательства ответчиком не исполнены, договор расторгнут, - указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполнения работы (оказания услуги) по Договору, заключенному сторонами составляет 852546, 53 рублей. Истцы считают необходимым взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем цену договора – 853546, 53 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом соразмерности неустойки, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Помимо права требования от ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» возмещения убытков, неустойки, истцы имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком их прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области законодательства о защите прав потребителей. При этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенными потребителем убытками. Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истцы неправомерно были ограничены в правах на предоставление им квартиры в период, предусмотренный договором. Были лишены возможности пользоваться новой квартирой, что, безусловно, причиняло им, и их детям, неудобства, создавало состояние постоянного стресса.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных ими.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 11 мая 2007 года № 24 о внесении изменения в постановление пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «29 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование»

В порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцами по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 15305, 80 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовым М.С., Соколовой Ж.С. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» солидарно в пользу Соколова М.С., Соколовой Ж.С. цену выполнения работы (оказания услуги) в сумме 852546, 53 руб., разницу между ценой выполнения работ и рыночной стоимость аналогичной квартиры в сумме 1156965, 47 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 169569, 96 руб., неустойку в сумме 50000 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 15305, 80 руб., а всего 2244387, 76 руб.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Соколова М.С., Соколовой Ж.С. компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждому.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» штраф в доход местного бюджета в размере 1124540, 98 руб.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 19345, 41 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 19545, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2011 года.

СУДЬЯ: