Дело № 2-1495/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харджиева В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Харджиев В. С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на углу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ТС1 гос. номер №, принадлежащему Харджиеву В.С., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кармиркоделян В.Д., управлявший транспортным средством ТС2» гос. номер № Гражданская ответственность Кармиркоделяна В.Д. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования серии № Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о страховой выплате, необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца «ТС1» оценщиком и подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, размер которого составил 69 288, 18 руб. Поскольку сумма, рассчитанная экспертом, не отражает размер реального ущерба и не была согласована с истцом, он обратился самостоятельно за проведением независимой экспертизы к эксперту в ООО «Центр экспертиз», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила - 231 515 руб. без учета износа, с учетом износа - 182 572, 60 руб. Таким образом, сумма разницы в страховом возмещении и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 113 284, 42 руб. Расходы на проведение экспертизы составили - 3500 руб., на составление досудебной претензии – 3000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, однако оплаты не поступило. Виновник имеет полис ДОСАГО в страховой компании «Росгосстрах». Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 4278 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 113 284, 42 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 7 481, 79 руб., сумму неустойки - 4 278 руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Шиликова Н.Ю. по доверенности, заявленные требования уточнила с учетом результатов экспертизы, просила взыскать с ответчика разницу страхового возмещения 138452, 82 руб., величину утраты товарной стоимости 7481, 79 руб., неустойку в размере 18724 руб., госпошлину 3000 руб., оплата услуг эксперта 3605 руб., расходы на оформление доверенности 812 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., за оплату телеграммы 40, 15 руб. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на углу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ТС1» гос. номер №, принадлежащему Харджиеву В.С., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кармиркоделян В.Д., управлявший транспортным средством ТС2» гос. номер №. Гражданская ответственность Кармиркоделяна В.Д. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования серии № Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о страховой выплате, необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца ТС1» оценщиком и подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, размер которого составил 69 288, 18 руб. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Наступление страхового случая ответчиком не оспорено, частично по полису ОСАГО выплата истцу произведена в сумме 69 288, 18 руб. Также судом установлено, что ответственность виновника застрахована на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС1 госномер № составляет 7481, 79 руб. Ответчиком размер УТС не оспорен. С учетом изложенного, в рамках полиса ОСАГО с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7481, 79 руб. В целях установления суммы ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет (с учетом износа) 207741 руб. Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей. При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, с ответчика подлежит также взысканию разница страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в сумме 43230, 03 руб. и в рамках полиса ДОСАГО 95222, 79 руб. Что касается неустойки в сумме 18724 руб., суд полагает данные требования подлежащими отклонению, поскольку страховая компания в срок выплатила страховое возмещение, на момент выплаты иной размер не был установлен. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины 3000 руб., за оплату услуг эксперта 3605 руб., расходы на оформление доверенности 812 руб., за оплату телеграммы 40, 15 руб. Также в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд полагает данный размер разумным. Поскольку требования удовлетворены в большем размере, чем заявленные первоначально, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1118, 69 руб. в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харджиева В.С. разницу страхового возмещения в размере 138452, 82 руб., величину утраты товарной стоимости 7481, 79 руб., расходы по оплате госпошлины 3000 руб., оплату услуг эксперта 3605 руб., расходы на оформление доверенности 812 руб., за оплату телеграммы 40, 15 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 173751, 76 руб. В остальной части отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме 1118, 69 руб. в доход государства. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года. Судья: