по иску Сыч Светланы Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения



Дело № 2-1144/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыч С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сыч С.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> произошло ДТП. Водитель Шмелев Н.А., управляя автомобилем «ТС1» №, нарушил правила расположения т/с на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «ТС2» г/н №, который в результате этого допустил столкновение с автомобилем «ТС3» г/н №.

Собственником автомобиля «ТС2» г/н № является истица, в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство «ТС1» № застраховано по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в ООО «Росгосстрах». Данное событие было признано страховым случаем. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, на основании осмотра был рассчитан размер ущерба, который составил 35981 рублей 17 коп.

Однако данная сумма не соответствует действительной стоимости повреждений и причиненному ущербу. Независимым оценщиком ИП Полуяновым составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с ТС2 г/н №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 69162 рубля и величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 8729 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» оплатило истице сумму восстановительного ремонта в размере 17990 рублей 59 коп.

Оставшуюся часть суммы в размере 51 171, 41 руб. незаконно и необоснованно выплачивать отказывается.

Также ООО «Росгосстрах» отказывается возмещать причиненный ущерб, выраженный в дополнительной утрате товарной стоимости ТС2» г/н №, в размере 8 729 рублей.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика разницу невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС2» г/н №, в размере 51 171 рублей 41 коп.; величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «ТС2» г/н №, в размере 8729 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины 1 997, 02 руб. и по проведению оценки 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Денисов Д.Г. по доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> произошло ДТП. Водитель Шмелев Н.А., управляя автомобилем «ТС1» №, нарушил правила расположения т/с на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «ТС2» г/н №, который в результате этого допустил столкновение с автомобилем «ТС3» г/н №.

Собственником автомобиля «ТС2» г/н № является истица, в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство «ТС1» № застраховано по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в ООО «Росгосстрах». Данное событие было признано страховым случаем. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, на основании осмотра был рассчитан размер ущерба, который составил 35981 рублей 17 коп.

Однако данная сумма не соответствует действительной стоимости повреждений и причиненному ущербу. Независимым оценщиком ИП Полуяновым составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с ТС2 г/н №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 69162 рубля и величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 8729 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» оплатило истице сумму восстановительного ремонта в размере 17990 рублей 59 коп.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 60842, 14 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике. Заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей. Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Что касается величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, ее размер установлен специалистом ИП Полуянов А.В. (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом исследование произведено с осмотром автомобиля, с учетом соответствующей нормативной литературы и сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, исковые требования о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат частичному удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы, то есть в размере 42851, 55 руб.- неоплаченная сумма страхового возмещения, 8729 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 1747, 42 руб., по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 руб.

Также в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом применения принципа разумности в сумме 10000 руб.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 7 600 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сыч С.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 42 851, 55 руб., размер утраты товарной стоимости 8 729 руб., расходы по оплате госпошлины размере 1 747, 42 руб., по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 руб. по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 66327, 97 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года.

Судья: