№2- 1840/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. с участием адвоката Солод В.Ю. при секретаре Саратовой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОО «Ростовский» Филиала № Банка ВТБ 24) к Бровченко В.В., третье лицо Махмуд <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Бровченко В.В. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОО «Ростовский» Филиала № Банка ВТБ 24) о признании кредитного договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Бровченко (Коновалова) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчицей был заключен кредитный договор №, путем подписания Согласия. Ответчик при подписании Согласия на кредит был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и Соглашения на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредитного договора. По Согласию на кредит Банк обязался предоставить Ответчику кредит, на потребительские нужды, в сумме 488 000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч рублей), со взиманием зa пользование кредитом 22 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по договору исполнил. По Согласию на кредит Ответчик обязался ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Ответчик обязан осуществлять ежемесячный аннуитентный платеж в размере 13604,35 (тринадцать тысяч шестьсот четыре руб. 35 коп.) Ответчик в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик принятые обязательства не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку, которая до настоящего времени увеличилась в накапливаемом режиме. В адрес Ответчика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Истец в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (требование о досрочном погашении кредита №б/н). Однако Ответчик не погасил кредит в срок, указанный в требовании о досрочном взыскании. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика остаток ссудной задолженности в сумме 442941, 10 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 184700, 98 руб., задолженность по пени в сумме 412794,71 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 398109,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15392, 73 руб. Не согласившись с заявленными требованиями Бровченко В.В. подала встречное исковое заявление к Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОО «Ростовский» Филиала № Банка ВТБ 24), указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Махмуд <данные изъяты> (далее Махмуд А.Х.А. с предложением получить кредит в филиале Банка ВТБ-24 мотивируя это тем, что он уже брал кредит в данном банке и сам он не может взять ещё один кредит ввиду того, что в настоящее время производит платежи филиалу Банка ВТБ-24 по кредитному договору. При этом он утверждал, что среди сотрудников Банка у него есть знакомые и получение кредита будет простой формальностью. В дальнейшем после передачи денег Махмуд А.Х.А. пояснил, что ей никаких действий по погашению кредита предпринимать не надо, поскольку он берёт на себя обязательство по погашению кредита в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка по этому поводу. Истица заключила с Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому получила кредит в размере 488 000 рублей, при этом у нее не потребовали документов, свидетельствующих о ее платежеспособности. Кроме того, сотрудники филиала Банка ВТБ-24 ни поручителей, ни залога не потребовали, хотя сумма кредита была большая и обеспечение исполнения обязательств в данном случае были необходимыми. Кредит был выдан в день обращения, без предварительной проверки данных. Истица указала, что фактически сделка заключалась между Махмуд <данные изъяты> и филиалом Банка ВТБ-24, истица изначально не собиралась совершать сделку и принимать на себя обязательства, связанные с этой сделкой. В связи с изложенным истица по встречному иску полагала сделку мнимой и просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Бровченко (Коноваловой) В.В. и ОО «Ростовский» Филиал № Банка ВТБ 24 (ЗАО). В судебное заседание явился представитель Банка - Калиниченко Н.В., действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку сделка не является мнимой, а также Бровченко В.В. пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Ответчик Бровченко В.В. и ее представитель Солод В.Ю. по ордеру и по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить. Третье лицо Махмуд <данные изъяты> в судебное заседание явился, полагал, что требования Банка не подлежат удовлетворению, встречные требования необходимо удовлетворить. Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. Поскольку ответчиком заявлены встречные требования об оспаривании сделки, суд считает необходимым рассмотреть сначала встречный иск. Бровченко В.В. полагала сделку мнимой, указав, что фактически сделка заключалась между Махмуд <данные изъяты> и филиалом Банка ВТБ-24, истица изначально не собиралась совершать сделку и принимать на себя обязательства, связанные с этой сделкой. Как усматривается из материалов дела, решением Ворошловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бровченко В.В. к Махмуд <данные изъяты> о расторжении договора займа, взыскании сумм, расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Махмуд <данные изъяты> и Бровченко В.В., с ответчика взысканы сумма займа 363344, 26 руб., убытки 343105, 99 руб., расходы по оплате госпошлины. При этом судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бровченко (Коноваловой) В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бровченко В.В. получила кредит в сумме 488000 руб. Указанная сумма была передана ею Махмуд <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В данном случае, на основании договора, заключенного путем подписания Согласия, Банком деньги Бровченко (Коноваловой) В.В. были переданы, Бровченко В.В. не оспаривала, что получила сумму 488000 руб. Бровченко В.В. обязалась соблюдать условия договора, состоящего из согласия на кредит и Правил потребительского кредитования без обеспечения, с которыми она была ознакомлена под роспись. При этом на что потрачены полученные деньги по кредиту, правового значения не имеет, кредит не был целевым. Каких-либо доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка является ничтожной. В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, Бровченко В.В. заявлены настоящие требования ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного встречные требования Бровченко В.В. удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчицей был заключен кредитный договор №, путем подписания Согласия. Ответчик при подписании Согласия на кредит был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и Соглашения на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредитного договора. По Согласию на кредит Банк обязался предоставить Ответчику кредит, на потребительские нужды, в сумме 488 000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч рублей), со взиманием зa пользование кредитом 22 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по договору исполнил. По Согласию на кредит Ответчик обязался ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Ответчик обязан осуществлять ежемесячный аннуитентный платеж в размере 13604,35 (тринадцать тысяч шестьсот четыре руб. 35 коп.) Ответчик в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик принятые обязательства не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку, которая до настоящего времени увеличилась в накапливаемом режиме. То есть ответчик осуществляет свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, что ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о досрочном погашении ответчиком долга обоснованными. Не усматривает суд оснований не согласиться также с расчетом остатка ссудной задолженности в сумме 442941, 10 руб. и задолженности по плановым процентам в сумме 184700, 98 руб. Свой расчет ответчиком не представлен. Что касается сумм задолженности по оплате пени по просроченному кредиту и по просроченным процентам, суд учитывает следующее. В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела, с учетом сумм задолженности по кредиту и процентам, суд полагает возможным воспользоваться правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер задолженности по оплате пени до 35 000 руб., задолженности по оплате пени по просроченному долгу до 35 000 руб. В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С учетом того, что требования Банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 10176, 42 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОО «Ростовский» Филиала № Банка ВТБ 24) к Бровченко В.В., третье лицо Махмуд <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Бровченко В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности в сумме 442941, 10 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 184700, 98 руб., задолженность по пени в сумме 35 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10176, 42 руб., а всего 707818, 50 руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Бровченко В.В. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОО «Ростовский» Филиала № Банка ВТБ 24) о признании кредитного договора недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года. Судья: