Дело № 2-1560/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/11 по иску Боровцовой Л.Б. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истица обратилась с иском к ЗАО «ПИК-Регион» ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Боровцовой Л.Б. и ЗАО «ПИК - Регион» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор Долевого участия в инвестиционной программе №. Предметом договора согласно п. 1.1 является долевое участие в инвестиционной программе ЗАО «ПИК-Регион» (Общество) по строительству жилья в городе Ростове-на-Дону. Согласно п. 1.2 общество обязуется принять от гражданина денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества и подобрать гражданину отдельное жилое помещение (квартиру), расположенное в городе Ростове-на-Дону. После подбора, оплаты гражданином долевого участия в строительстве жилья и получении необходимого пакета правоустанавливающих документов, провести юридические и иные действия по регистрации права собственности гражданина на квартиру. В течение 3-х банковских дней, согласно п. 3.1, с момента заключения вышеуказанного договора, гражданин обязан внести сумму денежных средств в размере 328703 рублей 59 копеек, что соответствует долевому участию в инвестировании строительства 20,85 кв. м. квартиры из расчета 15 765,16 рублей за один квадратный метр проектной площади подобранной квартиры. Также ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения. Согласно п. 1 дом-новостройка, в котором будет находиться квартира, выбранная истицей, расположен по строительному адресу: <адрес>, <адрес>» (<адрес>). По проекту квартира имеет следующие характеристики: секция 2, этаж 4, количество комнат 2, номер на площадке 7, площадь 69,49 кв. м. Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения ориентировочный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Истица со своей стороны выполнила все условия договора и условия соглашения в полном объеме, перечислила ответчику все денежные средства: - согласно акту № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен взнос денежных средств, в размере 328 703 рубля 59 копеек; - согласно акту № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен взнос денежных средств в размере 640 696 рублей 10 копеек; - согласно акту № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен взнос денежных средств в размере 47 295 рублей 48 копеек; - согласно акту № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 82026 рублей 45 копеек. Согласно письму ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма инвестиционного взноса по договору долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 098 721 рубль 62 копейки., что соответствует оплате 69,49 кв. м. проектной площади (с учетом балконов и лоджий) подобранной истицей квартиры. Однако ЗАО «ПИК - Регион» до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнило: по окончании срока строительства, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, истица не приобрела право на получение и оформление в собственность выбранной квартиры. Истицей была определена рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), которая согласно заключению специалиста ООО «ЮФОСЭО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2866532 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Боровцова Л.Б. направила уведомление в адрес директора ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» с предложением расторгнуть договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и вернуть ей рыночную стоимость квартиры в размере 2 866 532 рубля. Однако до настоящего времени ответчик не ответил. Истица просила суд расторгнуть договор № № долевого участия в инвестиционной программе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боровцовой Л.Б. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», взыскать с ответчика убытки в размере 2866532 рубля, соответствующие рыночной стоимости квартиры, неустойку в размере 100000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, сумму причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, а также сумму в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя. В последующем истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика убытки, определенные в результате проведенной судебной оценочно-товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом договора, в размере 2612000 рублей. Остальные исковые требования остались без изменения. Истица Боровцова Л.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель истицы Турабелидзе Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил возражения, в которых исковые требования признал незаконными и неподлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Инвестиционный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «<данные изъяты>» были подписаны дополнительные соглашения к указанному инвестиционному договору. В соответствии с подписанными дополнительными соглашениями ООО «<данные изъяты>» привлекается в качестве соответчика и несет в полном объеме и за свой счет ответственность по взысканию неустоек (штрафов и пеней), а также иных денежных средств за нарушение сроков строительства объекта и передачи квартиры и/или нежилых помещений и/или машиномест объекта, в том числе судебных издержек, в связи с расторжением договоров, заключенных гражданами-дольщиками с ООО «<данные изъяты>» или ЗАО «ПИК-Регион». В связи с чем ЗАО «ПИК-Регион» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того представитель ответчика полагал что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных или физических страданий. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровцовой Л.Б. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» были заключены договор инвестирования № № и Соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик должен был принять от истицы денежные средства в размере, а взамен оказать ей ряд услуг, а именно - направить деньги истицы на строительство жилого дома, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечить оформление и передачу в собственность истицы двухкомнатной квартиры площадью 69,49 кв. м, номер на площадке 7, на 4-м этаже 2-ой секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>» (<адрес>) (л.д. 11-15, 31). Ориентировочный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сроком окончания строительных работ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе истица выполнила в полном объеме и в установленные сроки. Указанное обстоятельство подтверждается представленными актами о произведении очередного платежа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328703,59 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640696,1 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47295,48 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82026,45 рублей, подписанными истицей и ответчиком (л.д. 27-30), а также платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами (л.д. 34-41). Таким образом сумма взноса Боровцовой Л.Б. по договору долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1098721,62 рубль, что соответствует 69,49 кв.м. проектной площади (с учетом балконов и лоджий) (л.д. 32). До настоящего времени ЗАО «ПИК-Регион» не выполнило свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические и иные действия по регистрации права собственности на квартиру, предусмотренные договором ответчик не произвел. Квартира в собственность истице не передана. 11 февраля истица направила ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в инвестиционной программе. Однако ответчиком договор расторгнут не был. Следует отметить, что договор об инвестированной деятельности ни в действующем ГК РФ, ни в Законе РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не упоминается. Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Согласно ст. 4 вышеназванного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Следовательно, нормы пункта 2 ст. 1 пункта 2 ст. 421 ГК РФ позволяют субъектами инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Статьей Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» установлено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование и т.д., вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, совокупность практических действий по реализации инвестиций. Таким образом, договор, заключенный между истицей и ответчиком не может расцениваться, как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля истицы при заключении договора не была направлена на извлечение прибыли. Из смысла и содержания ст. 153, п. 3 ст. 154 п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что любая сделка, является действием, служит выражением воли лиц, ее совершивших. Поскольку суть отношений между истицей и ответчиком состоит в том, что истица передает денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истице в собственность построенную квартиру, то между истицей и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и соответственно целью заключения договора для истицы является получение квартиры для проживания, и взнос истицы предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры. Следовательно, истица вложила денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление фактических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности. В соответствии с договором истица не имела права на участие в управлении общими делами, право на долю в общем имуществе и на получение части прибыли, следовательно, ей не осуществлялась инвестиционная и соответственно предпринимательская деятельность. То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истицы в инвестиционной программе, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлось получение истицей в собственность конкретной квартиры для последующего проживания в ней. Между тем, если, по сути, заключен договор определенного вида, а название не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГПК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору, который стороны действительно имели ввиду, с учетом существа данного договора. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (исполнения услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказание услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) определяется в соответствии с п. 3,4,5 ст. 24 Настоящего Закона и принимается в размере цены, на момент предъявления потребителем соответствующего требования. Истица отказалась от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестиционной программе. Истица не заявила требования о возврате уплаченных в счет исполнения договора денежных средств, однако, предъявила ко взысканию с ответчика суммы убытков в размере 2866532 рубля в виде рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела. Указанная стоимость была определена в результате проведения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» исследования и отражена в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23). В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Нормами ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По настоящему делу нарушено возникшее из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года право Боровцовой Л.Б. на получение до конца ДД.ММ.ГГГГ в собственность 2-х комнатной квартиры общей площадью 69,49 кв. м, расположенной на 4-ом этаже во 2-ой секции, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (пятно 1-13). В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочно-товароведческой экспертизы ввиду несогласия с представленной истцовой стороной в качестве доказательства заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». По этой причине судом была назначена суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 69,49 кв.м. на 4-ом этаже 2-ой секции (номер на площадке 7) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (стр. №), без чистовой отделки, как построенной в настоящее время, расположенной в указанном доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в ФРС по РО. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценочно-товароведческого исследования ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 69,49 кв.м на 4-ом этаже 2-ой секции (номер на площадке 7) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), без чистовой отделки, как построенной в настоящее время, расположенной в указанном доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедший регистрацию права собственности в ФРС по РО составляет: 2612000 рублей. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны результаты, полученные в результате проведения судебной экспертизы, не оспаривали. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о возмещении убытков, соответствующих рыночной стоимости приобретаемой квартиры, подлежат удовлетворению в размере 2612000 рублей. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия, заключенный между ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и Боровцовой Л.Б. также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено. В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения с удами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. В соответствии с п. 12 названного постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки не может превышать 1098721,62 рубль. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Боровцовой Л.Б. была взыскана неустойка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Боровцовой Л.Б. была взыскана неустойка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Боровцовой Л.Б. была взыскана неустойка по договору № № – № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Боровцовой Л.Б. была взыскана неустойка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Боровцовой Л.Б. была взыскана неустойка по договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Боровцовой Л.Б. была взыскана неустойка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Боровцовой Л.Б. была взыскана неустойка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей. Таким образом, с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Боровцовой Л.Б. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 1050000 рублей. Следовательно, с учетом уже взысканной неустойки с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию неустойка в размере 42721,62 рубль. Истицей так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Данные требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истица. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истица испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, вызванные задержкой передачи в собственность квартиры, являющейся жилым помещением, беспокойство по поводу возможного обесценивания вложенных денежных средств. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истицей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 10000 руб. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Боровцовой Л.Б. расходы на представителя в размере 10000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21503,61 рубля за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить требования Боровцовой Л.Б. частично. Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестиционной программе, заключенный между Боровцовой Л.Б. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион». Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Боровцовой Л.Б. убытки, соответствующие рыночной стоимости квартиры в размере 2612000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 48721 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 2700721 рубль 60 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 21703 рубля 61 копейка. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 июня 2011 года. Судья: