О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1380/11 по иску Маралиной Д.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12 мая 2010г. между ней и ОАО СК «Ростра» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону был заключен Договор страхования принадлежащего истице автомобиля на условиях КАСКО. В подтверждение заключения указанного договора ей был выдан страховой полис комплексного страхования автотранспортного средства № 000501/202016-705173 от 12.05.2010г., содержащий условия договора страхования, а также Правила комплексного страхования автотранспортных средств. 06 октября 2010г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», так как принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Все справки и прочие документы, которые в соответствии с Правилами страхования необходимо представить ответчику в таком случае для получения страховой выплаты, истицей были собраны и переданы ответчику. Однако, ответчиком в страховой выплате истице было отказано, о чем ей было направлено письмо № 455 от 27.12.2010г. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на представленное истицей Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2010г., в котором указано, что ущерб для нее является незначительным. При этом ответчик указал, что такими своими действиями она лишила его возможности привлечь к ответственности лицо, виновное в повреждении транспортного средства, а также права суброгационного требования, предусмотренного ст. 965 ГК РФ. Считает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пп. «д» п. 2.3.1.1. Правил страхования, повреждения автотранспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем. Заключенный между ней и ответчиком Договор страхования, а также Правила страхования, четко регламентируют порядок действий сторон при наступлении указанного страхового случая. Так, согласно п. 6.3.4. Правил страхования, при наступлении указанного страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы внутренних дел. Пунктами 7.2.1. и 7.2.3. Правил страхования установлен перечень документов, которые страхователь должен предоставить в указанном случае страховщику для составления страхового акта. В числе таких документов, указано постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда. Таким образом, согласно Договору страхования и Правилам страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, обязанностью страхователя является подача соответствующих заявлений в органы внутренних дел и страховщику, а также сбор и представление страховщику перечисленных в Правилах страхования справок и прочих документов. Указанные обязанности истицей были выполнены в полном объеме: непосредственно после обнаружения повреждений автомобиля, она заявила об этом в милицию. Сразу после этого было подано заявление ответчику. Все указанные в Правилах страхования документы были собраны и переданы ответчику. Никаких иных обязанностей страхователя, в том числе обязанности самостоятельно совершать какие-либо активные действия по изобличению лиц, совершивших противоправные действия в отношении застрахованного имущества, ни Договором страхования, ни Правилами страхования, ни тем более действующим законодательством не предусмотрено. Все зависящие от истицы действия были предприняты, все необходимые документы были собраны и поданы на рассмотрение ответчику. Что касается ссылки ответчика на то, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ущерб для истицы является незначительным, считает необходимым обратить внимание суда на следующее. Для оценки стоимости восстановительного ремонта ответчик направил истицу на станцию ООО «Формула-ФР». Согласно счету к заказ-наряду № 005718 от 15.10.2010г., выданному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 837, 60 рублей, что является для нее более чем значительным ущербом. Даже если предположить, что причиненный истице ущерб является незначительным, это не освобождает ответчика от обязанности выплатить ему сумму страхового возмещения, так как ни договором страхования, ни Правилами страхования, ни какими-либо нормативными актами не предусмотрено освобождение страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб является незначительным. По условиям заключенного между истицей и ответчиком договора страхования, выплата страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней с момента составления страхового акта, который составляется в течение пяти дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов (п. 7.7., 7.8. Правил страхования). С заявлением о наступлении страхового случая и документами, необходимыми для составления страхового акта (п. 7.2. Правил страхования) истица обратилась к ответчику 6 октября 2010г., таким образом, ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения еще 13 октября 2010г. Просрочка в уплате суммы страхового возмещения после указанной даты является неправомерной. Таким образом, на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 1901 рубль, исходя из следующего расчета: 121 х 0,021 х 74 837, 60/100 % = 1901 рубль. Истица просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 74 837 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1901 рубль, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2502 рубля.
В судебном заседании истица отказалась от исковых требований.
Суд принял во внимание отказ от иска, который отражён в протоколе судебного заседания.
Последствия отказа от требований, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, разъяснены.
Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Маралиной Д.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения – прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней путем подачи частной жалобы.
Мотивированное определение суда изготовлено 14 марта 2011 года.
СУДЬЯ: