№2- 2855/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество области) к Сухомлиновой Н.В., третьи лица ГАУ «Фонд имущества Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным в части, взыскании недоплаченной выкупной цены, УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском, указав, что распоряжением Минимущества области от ДД.ММ.ГГГГ № Сухомлиновой Н.В. из земель населенных пунктов предоставлен в собственность за плату в порядке приватизации земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, как собственнику строений, до приватизации находившихся в федеральной собственности. Между Специализированным государственным учреждением «Фонд имущества Ростовской области» (в настоящее время - Государственное автономное учреждение «Фонд имущества Ростовской области») и Сухомлиновой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому покупатель приняла и обязуется оплатить по цене и на условиях договора вышеуказанный земельный участок. Согласно пункту 2.1 договора цена продажи земельного участка составляет 566 694,33 руб. При проверке Контрольно-счетной палатой Ростовской области полноты и своевременности поступления в консолидированный бюджет области средств от распоряжения и использования земельных ресурсов, эффективности предоставления и использования земельных ресурсов для строительства и иных целей установлено, что выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного в собственность ответчику согласно решению Минимущества области от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитана с нарушением ст.1 Областного закона от 28.03.2002 №229-ЗС «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений». Расчет цены выкупа произведен в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в то время как следовало произвести расчет с применением 6-ти кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи №. Таким образом, разница выкупной стоимости спорного земельного участка составила: 1 360 066,40 - 566 694,33 = 793 372,07 руб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости доплатить сумму 793 372, 07 руб. и заключить дополнительное соглашение к договору. Однако до настоящего времени ответа на указанное предложение от ответчика не поступило. На основании изложенного, истец просит суд признать п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ГАУ «Фонд имущества Ростовской области», в части указания цены земельного участка в сумме 566 694,33 руб. недействительным, считая ценой участка, подлежащей уплате по договору 1 360 066,40 руб.; взыскать с ответчика в качестве недоплаченной выкупной стоимости земельного участка 793372, 07 руб. В судебное заседание явился представитель истца Минимущество области - Гамова Л.И. по доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Сухомлиновой Н.В. – Хазарян В.С. по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель третьего лица ГАУ «Фонд имущества Ростовской области» - Рязанова В.А. полагала требования подлежащими удовлетворению. Ответчица Сухомлинова Н.В. не явилась, извещена надлежаще. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области своего представителя не направило, извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему. Судом установлено, что распоряжением Минимущества области от ДД.ММ.ГГГГ № Сухомлиновой Н.В. из земель населенных пунктов предоставлен в собственность за плату в порядке приватизации земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, как собственнику строений, до приватизации находившихся в федеральной собственности. Между Специализированным государственным учреждением «Фонд имущества Ростовской области» (в настоящее время - Государственное автономное учреждение «Фонд имущества Ростовской области») и Сухомлиновой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому покупатель приняла и обязуется оплатить по цене и на условиях договора вышеуказанный земельный участок. Согласно пункту 2.1 договора цена продажи земельного участка составляет 566 694,33 руб. Не оспаривалось, что стороны исполнили условия договора, ДД.ММ.ГГГГ право собственности Сухомлиновой Н.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с ограничением в виде публичного сервитута). В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что выкупная стоимость указанного земельного участка, предоставленного в собственность ответчику, рассчитана с нарушением ст.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений». Действительно, расчет цены выкупа произведен в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, однако в связи с отсутствием у покупателя статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия решения о выкупе, расчет должен быть произведен с применением 6-ти кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка и составить 1360066, 40 руб. Вместе с тем исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса). То есть, возможность недействительности лишь части сделки, может иметь место: - если отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной; - если стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части. Такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий, поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. При недействительности одного из существенных условий договора статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, поскольку независимо от намерений сторон, недействительность соглашения по существенному условию договора не позволяет считать его заключенным, следовательно, договор в целом окажется недействительным. Цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества, в т.ч. земельного участка. Неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Таким образом, признание пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным повлечет признание недействительным всего договора в целом. Поскольку истцом требование заявлено о признании недействительным только одного из его пунктов, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и признать договор недействительным в целом, а отдельно, с учетом изложенного выше, пункт договора о цене не может быть признан недействительным с указанными истцом последствиями. Также при вынесении решения, суд принимает во внимание и то, что по существу предметом спора является требование об изменении условий договора купли-продажи, касающихся цены имущества, и взыскании в связи с этим суммы в большем размере, чем предусмотрено договором. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таких условий судом не установлено. Согласно статье 408 ГК РФ обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением. В данном случае, обязательства сторон по договору исполнены, то есть договор прекратил свое действие, и оснований для изменения условий договора и взыскании разницы в ценах не имеется. Кроме того, учитывая установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, у суда отсутствуют правомочия уточнять, изменять условия заключенного сторонами договора или предписывать стороне договора совершение каких-либо действий по его исполнению на иных условиях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество области) к Сухомлиновой Н.В., третьи лица ГАУ «Фонд имущества Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным в части, взыскании недоплаченной выкупной цены, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2011 года. Судья: