Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Соколовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2011 по иску ООО «Климатстроймонтаж» к ООО «Росгосстрах», Карпун В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля, по рискам «хищение + ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако, Ответчик ООО «Росгосстрах» после обращения к нему, отказал в выплате страхового возмещения. Для обращения в суд, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альянс» для проведения экспертизы. Согласно заключения № 6115-1011-155, произведенного независимой оценочной компанией ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 317856 руб., услуги эксперта оплачены в размере 2100 руб. Считает отказ страховщика необоснованным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317856 руб., государственную пошлину в размере 6378 руб. 56 коп., услуги эксперта в размере 2100 руб., а также представительские услуги – 16000 руб. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 307542 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., госпошлину в размере 6275 руб. 42 коп., услуги эксперта в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., в части взыскания заявленных денежных средств солидарно с ООО «Росгосстрах» и Карпун В.А., не поддержал требования к Карпун В.А. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ответчики ООО «Росгосстрах», Карпун В.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (л.д.25). Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д.23). В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону <адрес> произошло ДТП: водитель Карпун В.А., управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) виновным в указанном ДТП был признан водитель Карпун В.А. Истцом представлено суду заключение, произведенное независимой оценочной компанией ООО «Альянс» № 6115-1011-155 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 317856 руб. (л.д.39-48). Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Как следует из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с уведомлением (л.д.24) ответчик сообщил истцу, что на основании проведенного транспортно-трасологического исследования независимой экспертизы, сделан вывод о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом, в связи с чем у ответчика ООО «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+», согласно которой повреждения на автомобиле были образованы в результате данного ДТП, то есть при обстоятельствах, указанных истцом. Также, указанным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 307542 руб. 12 коп. Согласно товарного и кассового чеков от 20.04.2011 года (л.д.89,90) истец оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании вышеизложенного, и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы. Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в период действия договора КАСКО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный правилами срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 307542, 12 рублей. Разрешая вопрос о взыскании указанной суммы с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Карпун В.А. солидарно, суд принимает во внимание то обстоятельство что в последствии истец не поддержал заявленные требования в данной части, а так же исходит из следующего: в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае, основания для возникновения солидарной обязанности, и соответственно взыскания установленной суммы с ответчиков в солидарном порядке отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6275, 42 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимые для обращения в суд, можно признать убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 2 100 рублей, подтвержденных документально, подлежащими удовлетворению. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Климатстроймонтаж» сумму страхового возмещения в размере 307 542 рубля 12 копеек, госпошлину в размере 6275 рублей 42 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2011 года. СУДЬЯ: