Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Соколовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2011 по иску Борового Г.В. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин в г. Ростове-на-Дону на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Макухиной Е.В., управлявшей автомобилем. В связи с чем, автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Макухиной Е.В. застрахована ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 36700 руб. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с отчетом № 025/01/011 независимого эксперта ИП «Афанасенков И.Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91523 руб. 34 коп., услуги эксперта оплачены в размере 3000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54823 руб. 34 коп., представительские услуги в размере 11000 руб., услуги эксперта в размере 3000 руб., а также госпошлину – 1844 руб. 70 коп. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 25). Ответчик ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (л.д.24). Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин в г. Ростове-на-Дону на <адрес> произошло столкновение автомобиля под управлением Макухиной Е.В. и автомобиля истца, под его управлением. (л.д.21). в результата ДТП, автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Макухина Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.22). Автогражданская ответственность водителя Макухиной Е.В., застрахована ОСАО «Ингосстрах»- полис серии №. Гражданская ответственность потерпевшего Борового Г.В. застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона. Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой. Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 36700 руб., что подтверждено актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от 29.01.2011г. по убытку № (л.д.23) и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Истцом представлен суду отчет «Экспресс оценка», произведенный независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.» № 004/01/011 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91523,34 рубля. (л.д.10-16). Таким образом, предметом спора является недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 54823 руб. 34 коп. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 871 руб. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает, возможным положить в основу судебного решения заключение судебной экспертизы ООО «Альянс» № 1104-171 от 20.05.2011г., поскольку эксперт Фоменко А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а расчет произведен в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 238. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Как следует из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 91871 рубль. Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, в части взыскания с ответчика не доплаченной суммы страхового возмещения в размере 54823,34 рубля. 91523,34-36700 (выплаченная сумма)=54823,34 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата госпошлины в размере 1844 руб. 70 коп., услуги эксперта в размере 3000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 11000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борового Г.В. сумму страхового возмещения в размере 54823 руб. 34 коп., госпошлину в размере 1844 руб. 70 коп., услуги эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2011 года. СУДЬЯ: