РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Соколовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1163/2011 по иску Гараниной А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля по рискам «хищение + ущерб». ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а так же приложив к ним отчет Экспресс Оценка № 145/12/010, произведенный независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.», на составление акта осмотра для которого, телеграммой приглашался представитель ответчика. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что к осмотру не было представлено поврежденное транспортное средство, таким образом, сумма страхового возмещения не выплачена. Согласно отчета Экспресс Оценка № 145/12/010, произведенного независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.», стоимость восстановительного ремонта составляет 239841 руб., услуги эксперта оплачены в размере 3000 руб., также оплачена телеграмма в размере 227 руб. 11 коп. по вызову страховой компании на осмотр. Истица считает отказ страховщика необоснованным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239841 руб., государственную пошлину в размере 5598 руб. 41 коп., услуги эксперта в размере 3000 руб., телеграмму в размере 227 руб. 11 коп., а также представительские услуги – 24000 руб. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 213 045 руб. 15 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., госпошлину в размере 5598 руб. 41 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 руб., телеграммы в размере 227 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (л.д.30-31). Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д.28). В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Согласно справке о ДТП (л.д. 25) ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону по <адрес> произошло ДТП: водитель Гаранина А.С., управляя автомобилем допустила столкновение с автомомбилем под управлением Моисеева Н.А., в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) виновным в указанном ДТП была признана водитель Гаранина А.С. Истцом представлен суду отчет «Экспресс оценка», произведенный независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.» № 145/12/010 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 239841 руб. (л.д.11-20). Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Как следует из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением, истцом был представлен отчет «Экспресс оценка», произведенный независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.» № 145/12/010. Согласно представленным материалам, о том, что истцом будет проводиться осмотра автомобиля и составление акта осмотра, для последующего определения стоимости восстановительного ремонта, истцом было сообщено ответчику посредством телеграммы, с приглашением принять участие при осмотре автомобиля и составлении акта осмотра (л.д. 71). Указанная телеграмма была вручена руководителю. Стоимость телеграммы оплачена истицей в размере 227,11 рублей. Однако, как следует из текста письма, направленного ответчиком в адрес истца (л.д. 41) в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду непредставления для осмотра Страховщику поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у ответчика ООО «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+», согласно которой повреждения автомобиле были образованы в результате данного ДТП, то есть при обстоятельствах, указанных истцом. Также, указанным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 213045 руб. 15 коп. Согласно товарного и кассового чеков от 27.04.2011 года (л.д.106,107) истец оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании вышеизложенного, и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца. Нельзя признать состоятельной ссылку ответчика на то, что поскольку Гаранина А.С. не представила страховщику поврежденное транспортное средство, в связи с чем, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истцу. Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения. Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям названное обстоятельство не относится. Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в период действия договора КАСКО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный правилами срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 213045, 15 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5330, 45 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей, стоимость проведения досудебной оценки в размере 3000 руб., оплата телеграммы в размере 227 руб. 11 коп. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 17 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гараниной А.С. сумму страхового возмещения в размере 213 045 рублей 15 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 5330 рублей 45 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., стоимость телеграммы в размере 227 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2011 года. СУДЬЯ: