Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Н.М. к Шолохову А.А. о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что с 1994 года она вступила в фактические брачные отношения с Шолоховым А.А. С 1994 года они с Шолоховым А.А. вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. С 1994 года по 2005 год Никишина Н.М. проживала вместе с Шолоховым А.А. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. С 2005 года по сентябрь 2008 года они проживали в квартире по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Шолоховым А.А. Квартира была приобретена без внутренней отделки (стройвариант) и требовала ремонт. Для ремонта Никишиной Н.М. в ОАО «Ростпромстройбанке» были взяты кредиты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом процентной ставки по кредитным договорам Никишиной Н.М. было выплачено банку 151800 рублей. Также для ремонта вышеуказанной квартиры Никишиной Н.М. был продан принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Вырученные средства от продажи автомобиля в размере 85000 рублей, также были потрачены на ремонтные работы в квартире. Кроме того, в период совместного проживания между Никишиной Н.М. и Шолоховым А.А. было достигнуто соглашение о приобретении в совместную собственность автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион за 600360 рублей. Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на Шолохова А.А. Половина стоимости автомобиля, на которую претендует истица, составляет 300800 рублей. Фактические отношения между Никишиной Н.М. и ответчиком Шолоховым А.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истица считает, что у нее в порядке ст. 252 ГК РФ возникло право долевой собственности на имущество. В связи с тем, что решить вопрос о выплате компенсации ответчик отказался, Никишина Н.М. вынуждена обращаться в суд. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 536980 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8569 рублей 80 копеек, а всего 545549 рублей 80 копеек.

В судебное заседание явилась истица и ее представитель Агрба Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дали пояснения аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика Панкова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, в обоснование своих доводов дала пояснения согласно письменно отзыва, просили суд в иске отказать.

Ответчик Шолохов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, при участии его представителя Панковой Ю.В.

В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что брак в установленном законом порядке, между истом и ответчиком не регистрировался, данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" - спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке норм действующего законодательства юридически значимыми обстоятельствами, для рассмотрения данного дела, является степень участия истицы средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ если сумма сделки превышает 10 минимальных размеров оплаты труда на момент ее совершения, то сделка должна была быть совершена в письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд приходит к выводу, что доводы Никишиной Н.М. относительно того, что на производство ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ею потрачены кредитные денежные средства в размере 120000 рублей (с учетом выплаты процентов данная сумма составляет 151800 рублей), а также денежные средства от продажи автомобиля в размере 85000 рублей, в связи с чем, у нее возникло право долевой собственности на имущество, являются несостоятельными, поскольку истицей, в установленном законом порядке не доказано как возникновение долевой собственности в силу закона, так и факт личного участия денежными средствами и трудом в приобретении имущества.

Кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, представленные истицей суду, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении дела, так как их целевое назначение не определено.

Также из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля № государственный номер <данные изъяты>, является Шолохов А.А., сторонами данный факт не оспаривался.

Основания возникновения у Никишиной Н.М. прав на половину стоимости указанного автомобиля, заявленные истицей, также не основаны на нормах действующего законодательства.

В обоснование возникновения прав на половину стоимости автомобиля истицей доказательств суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истцовой стороны свидетелей Куприяновой Л.М., Никишина М.В., Керасовой Т.Д. не могут быть приняты судом в качестве доказательства в силу прямых указаний действия ст. 162 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Никишиной Н.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никишиной Н.М. о взыскании в ее пользу с Шолохова А.А. денежных средств в размере 536980 рублей, возврата госпошлины, оплаченной при подаче искового в размере 8569 рублей 80 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: