РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/11 по иску Чепиль А.А. к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Чепиль А.А. и ОАО «ЭСКО» был заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в силу которого ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (риск КАСКО: совместное страхование рисков, «Хищение/ Угон» и «Ущерб»), возместить причиненный ущерб. Неотъемлемой частью договора являются «Основные правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажира и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту - Правила страхования). Индивидуальным условием Договора страхования являлась программа «фирменная», в соответствии с которой: - по каждому из застрахованных рисков - на каждый страховой случай - (страховая сумма не уменьшается на размер выплаченных страховых возмещений) агрегатное страхование; - возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа); - в случае повреждения ТС размер страхового возмещения определяется на основании «Калькуляции стоимости ремонта, составленной Страховщиком либо самостоятельно» (13.2.2. Правил страхования). ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на <адрес> «г» в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Чепиль А.А. допустил наезд на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Страховой Акт № о страховом случае в соответствии с которым сумма, заявленная к возмещению, составляет 206 605 руб. До настоящего времени вышеуказанная сумма истцу не выплачена. Работники ответчика мотивируют невыплату страхового возмещения отсутствием у страховой компании денежных средств. Не согласившись с размером определенного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» по результатам оценочно-товароведческого исследования транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 292 052 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 292052 рубля в счет выплаты неполученного страхового возмещения, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6120,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 291,25 рубль. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца, с участием его представителя. В судебное заседание явился представитель истца – Гребенникова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд считает возможным на основании ст. 117 ГПК РФ признать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по адресу в <адрес> офис ответчика закрыт. По двум адресам в <адрес>, в том числе по юридическому и фактическому адресу головной компании были направлены телеграммы с извещением о времени и месте судебного разбитрательства, которые возвращены с отметкой о том, что учреждение извещение телеграммой принять отказалось. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепиль А.А. и ОАО «ЭСКО» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, по страховому риску КАСКО «Фирменная»: «Ущерб» и «Угон» на сумму 650000 рублей, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис: №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При заключении договора комбинированного страхования истцом был получен страховой полис и основные правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ОАО «ЭСКО». Индивидуальным условием Договора страхования являлась программа «фирменная», в соответствии с которой: - по каждому из застрахованных рисков - на каждый страховой случай - (страховая сумма не уменьшается на размер выплаченных страховых возмещений) агрегатное страхование; - возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа); - в случае повреждения ТС размер страхового возмещения определяется на основании «Калькуляции стоимости ремонта, составленной Страховщиком либо самостоятельно» (13.2.2. Правил страхования). В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> г водитель Чепиль А.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, в нарушении требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением допустил наезд на препятствие. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу ущерб (л.д. 27). В соответствии с Правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и приложил все предусмотренные правилами страхования документы (л.д. 26). По направлению ответчика ООО «<данные изъяты>» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил без учета износа 206605 рублей (л.д. 12-16). Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 206605 рублей (л.д. 11). Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Не согласившись с размером определенного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился к ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292052 рубля (л.д. 32-66). За составление заключения истцом было заплачено 3500 рублей (л.д. 67-69). С целью возмещения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд. В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО4, являющийся экспертом ООО «<данные изъяты>», который сообщил суду, что он проводил экспертизу автомобиля с непосредственным осмотром автомобиля. Расхождения в стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» произошли из-за того, что ООО «<данные изъяты>» учитывало стоимость нормо-часа в размере 300 рублей – кузовные работы, и 500 рублей – малярные работы, в то время как для машины истца средняя стоимость нормо-часа станций по ремонту и обслуживанию автомобилей <данные изъяты> на специализированных станциях в <адрес> устанавливается в размере 800 рублей. В связи с этим данные отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО <данные изъяты>» и положенные в основу акта о страховом случае страховой компании носят неточный характер. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что оценка ООО <данные изъяты>» содержит неточные данные относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и следовательно, определять размер восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо из заключения ООО «<данные изъяты>». Ответчик не представил возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенного в заключении эксперта № ООО «<данные изъяты> Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховая компания ОАО «ЭСКО» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие, т.е. в связи с наступлением страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенна в ходе проведения оценки ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ЭСКО» страхового возмещения в размере 292052 рубля подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы истца по оплате оценки ООО «<данные изъяты>» могут быть признаны убытками в соответствии с данной нормой. В связи с этим, требование истца о взыскании расходов по оценке в размере 3500 рублей подлежит удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 291 рубль 25 копеек. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 20000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, взысканию с ответчика ОАО «ЭСКО» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6120 рублей 52 копейки. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Чепиль А.А. в полном объеме. Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Чепиль А.А. страховое возмещение в размере 292052 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6120 рублей 52 копейки, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 291 рубль 25 копеек, а всего 321963 рубля 77 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 июня 2011 года. СУДЬЯ