Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-324/11 по иску Шамсудинова И.Т. к ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, он заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, со страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС – авто КАСКО, по варианту выплаты - без учета износа запасных частей. Выгодоприобретателем по договору, в части причинения ущерба, был определен истец. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль ТС 1. Автомобиль был застрахован на 504753 рубля. Истец оплатил ответчику страховую премию выполнив, со своей стороны условия договора. 23.07.10г., примерно в 00 час.30 мин. произошло ДТП: на ул. Рябышева,43 в г. Ростове-на-Дону, истец допустил столкновение с автомобилем – ТС 2. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГАИ, выдавшие справку о ДТП с описанием повреждений автомобиля и Постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП объекту страхования были причинены значительные механические повреждения. Посчитав данное ДТП страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр, признал данное ДТП страховым случаем и определил своими страховым актом от 13.09.10г. сумму выплаты в 161910 рублей. Истец, не согласный с размером ущерба, был вынужден провести свою оценку. Согласно отчета выполненного ООО «Гермес плюс», стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 254558 рублей 86 коп. Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет 92648 рублей 86 коп. Добровольно доплатить разницу ответчик отказался. Считая отказ на доплату незаконным и необоснованным истец просил суд взыскать в его пользу, не полученное страховое возмещение и расходы по делу. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, дело в его отношении рассмотрено в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил в части неполученного страхового возмещения, на основании судебной экспертизы страховое возмещение в размере 53787 рублей 30 копеек, а так же просил взыскать оплату судебной экспертизы в размере 9950 рублей. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Арнатович Л.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать. Выслушав представителя истца и возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено в судебном заседании, что истец является собственником автомобиля ТС 1. Истец, 11.11.09г., заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта со страховыми случаями: хищение, ущерб. 23.07.10г., в период действия договора страхования, что не отрицалось ответчиком, произошло ДТП, в результате чего, объекту страхования были причинены механические повреждения. Посчитав данный ущерб, страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все документы. Ответчик определил страховое возмещение 161910 рублей. Согласно представленному истцом отчета, стоимость ремонта была определена в 254558 рублей 86 копеек без учета износа. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в доплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца. Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г./ в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, далее - Закон и нормами Гражданского кодекса РФ, правилами страхования ответчика. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу требований ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая. В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно заключению НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» стоимость ремонта и замены деталей автомобиля ТС 1 составляет 215697 рублей 30 копеек, без учета износа запасных частей. Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет: 215697 рублей 30 коп. - 161910 рублей = 53787 рублей 30 коп. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам - заключению ООО «Гермес плюс». На основании этого, суд принимает заключение судебной экспертизы, в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражения ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от выполнения обязательства. Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих возражениях, поэтому суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15000 рублей – оплата услуг представителя по поданному иску. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы в связи с уплатой госпошлины, пропорционально сумме довлетворяемых исковых требований в размере 1813 рублей 62 копейки. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной оценки в сумме 1000 рублей и 9950 рублей за оплату судебной экспертизы. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Шамсудинова И.Т. недоплаченное страховое возмещение в размере 53787 рублей 30 копеек, расходы по досудебной оценке в сумме 1000 рублей, на проведение экспертизы в сумме 9950 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1813 рублей 62 копейки, а всего 81550 рублей 92 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2011 года. СУДЬЯ: