ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/11 по иску Ефименко Ю.И. к Главному Бюро Медико-Социальной экспертизы <адрес> о признании утратившим 100% профессиональной трудоспособности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 12 мая по 5 июня 1986 года. В 1995 году ему первично была определена III (третья) группа инвалидности и установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, увечье связанно с аварией на ЧАЭС - сроком на 5 (пять) лет. 14 января 1999 года после повторного переосвидетельствования была подтверждена II (вторая) группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности, увечье связанно с аварией на ЧАЭС, без срока переосвидетельствования - бессрочно. Истец считает результаты переосвидетельствования, проведенного 14 января 1999 г, необоснованными. Закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора. Согласно записям в трудовой книжке истца в период времени с 05 июля 1985 г. до 29 июня 1987 г. он работал электро-газосварщиком. С 01 июля 1987 года по 26 июня 1992 года работал машинистом буровых установок. Причиной его увольнения 26 июня 1992 г., «Уволен в связи с уходом на пенсию»в свете вышеуказанных правовых актов непонятно следующее: с одной стороны, в выданной истцу 14.01.1999 г. справке Сер. МСЭ-005 № 037540 указано, что ему устанавливается 2-я группа инвалидности бессрочно, в графе «Заключение об условиях и характере труда» записано: «Нетрудоспособен», с другой стороны, в выданной истцу 14.01.1999 г. справке Сер. МСЭ-005 № 037540 в графе «Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах» указано, что ему определено 80% утраты профессиональной трудоспособности. Заключение экспертов изложенные в справке от 14.01.1999 г. Сер. МСЭ-005 № 037540. истец утратил трудоспособность на 100%. А в заключении, изложенных во второй справке от 14.01.1999 г. справке Сер. МСЭ-005 № 037540 выходит, что истец все же не является «нетрудоспособным», как записано в первой справке, а является, частично, но все же трудоспособным. Истец полагает, что он полностью утратил способность исполнять профессионально трудовые обязанности не на 80, а на 100%. Истец не может согласиться с решением Экспертного состава № 7 от 14.01.1999 г.. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать его утратившим 100% профессиональной трудоспособности. Обязать Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы Ростовской области, состав Главного Бюро № 7 выдать ему Справку о 100% утрате профессиональной трудоспособности.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 8 июня 2011 года и 28 июня 2011 года истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд считает, что данное гражданское дело должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Ефименко Ю.И. к Главному Бюро Медико-Социальной экспертизы Ростовской области о признании утратившим 100% профессиональной трудоспособности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Текст мотивированного определения суда изготовлен 30 июня 2011 года.

СУДЬЯ: