Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1370/11 по иску Соболевой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 04.10.2010 в 21 час. 55 мин. На а/д Южный подъезд к г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием а/м ТС 1, принадлежащей и под управлением истца и а/м ТС 2, под управлением Крыщенко С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крыщенко С.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0527296087. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Соболевой И.А. Истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Согласно отчету № 591-10-10 об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 118775 руб. 13 коп. От ООО «Росгосстрах» истцом была получена выплата страхового возмещения в размере 63737 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховой выплатой и суммой ущерба в размере 63737 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 425 руб.

Представитель истца по доверенности от 8 февраля 2011 года Дрынкина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в всвязи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой от 4.10.2010г. о дорожно-транспортном происшествии 4.10.2010г. в 21 час. 55 мин. На а/д Южный подъезд к г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием а/м ТС 1, принадлежащей и под управлением истца и а/м ТС 2, под управлением Крыщенко С.А.

Согласно постановлению по делу об АП от 4.10.2010 г. виновным в указанном выше ДТП является Крыщенко С.А., привлеченный к административной ответственности.

Как следует из указанной справки о ДТП, гражданская ответственность водителя Крыщенко С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0527296087.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы.

Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно страховому акту истцу была выплачена сумма в размере 55038 рублей.

Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. /в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с Заключением эксперта № 1104-225 от 27 мая 2011 года, выполненного экспертом ООО «Альянс» Фоменко А.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 107314 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного ТС считает возможным руководствоваться данным заключением, не принимая во внимание досуебный отчету № 591-10-10 об оценке ущерба, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный отчет.

При таких обстоятельствах, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составляет 52276 рублей: 107314 рублей - 55038 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истица по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в сумме 1768 рублей 28 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 425 рублей и досудебной оценки в сумме 3500 рублей.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 8000 рублей, полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболевой И.А. сумму страхового возмещения в размере 52276 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1768 рублей 28 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 425 рублей и досудебной оценки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 65969 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года.

СУДЬЯ: