Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1759/11 по иску Яблоновской Н.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 08 декабря 2010 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС 2, под управлением гражданина Легконогова Н.А.. Согласно определению от 08 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС 2, (Легконоговым Н.А.) требований п. 10.1. Правил дорожного движения. Согласно справке от 08 декабря 2010 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Легконогова Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0527318241. 13 декабря 2010 г. истец обратилась к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Легконоговым А.И. 15 декабря 2010 г. по направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 24 декабря 2010 г. на основании акта № 0003565657-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. В свою очередь, гражданская ответственность Легконогова Н.А. как владельца транспортного средства ТС 2 также дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1021 № 1508031 от 09 ноября 2010 г. В связи с этим, 20 января 2011 г. истец обратилась к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении недостающей разницы вреда, причиненного Легконоговым Н.А. 08 февраля 2011 г. на основании акта № 0003758638-001 о страховом случае по ДСАГО при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31324 рубля 64 копейки. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратилась в ООО «Гермес плюс». Согласно отчету № 07252 от 15 февраля 2011 г. рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС 1 составляет (с учетом износа) 301618 рублей 31 копейка. Согласно разделу 4 страхового полиса серии 1021 № 1508031 от 09 ноября 2010 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред, установлена в размере 300000 рублей. В п. 38 Правил страхования установлено, что страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования. В свою очередь, по полису серии 1021 № 1508031 от 09 ноября 2010 г. установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, общая сумма недоплаченного возмещения ущерба составляет 148675 рублей 36 копеек. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 15000 рублей – оплата услуг юриста, 4500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки). Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яблоновской Н.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 148675 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 23673 рубля 51 копейка, которые складываются из: 4173 рубля 51 копейка – уплаченная государственная пошлина, 15000 рублей – стоимость услуг юриста, 4500 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яблоновской Н.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 148403 рубля 30 копеек, судебные расходы в размере 23673 рубля 51 копейка, которые складываются из: 4173 рубля 51 копейка – уплаченная государственная пошлина, 15000 рублей – стоимость услуг юриста, 4500 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Веденеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом суду пояснила, что результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 08 декабря 2010 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС 2, под управлением гражданина Легконогова Н.А..

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, и определением от 08 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Легконогов Н.А., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно справке от 08 декабря 2010 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Легконогова Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0527318241.

13 декабря 2010 г. истец обратилась к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Легконоговым А.И.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт № 0003565657-001 и 24 декабря 2010 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Так как гражданская ответственность Легконогова Н.А. как владельца транспортного средства ТС 2 также дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1021 № 1508031 от 09 ноября 2010 г., то в соответствии с заявлением истца от 20 января 2011 г. ответчик составил страховой акта № 0003758638-001, в соответствии с которым выплатил истцу страховое возмещение в размере 31324 рубля 64 копейки.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Гермес плюс», согласно отчету № 07252 от 15 февраля 2011 г. размер ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 с учетом износа составил 301618 рублей 31 копейка.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 0311/Э от 15 июня 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 299727 рублей 94 копейки.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 0311/Э от 15 июня 2011 г., выполненного экспертом ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз».

Риск гражданской ответственности Легконогова Н.А. дополнительно застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1021 № 1508031 от 09 ноября 2010 г. на страховую сумму 300000 рублей. При этом полисом предусмотрена безусловна франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (раздел 4 страхового полиса).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью убытков и установленной в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой, в размере 148403 рубля 30 копеек из расчета: 299727 рублей 94 копейки – 120000 рублей – 31324 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4168 рублей 07 копеек. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4500 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 12500 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 г. на ответчика ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по оплате за производство экспертизы. Поскольку по настоящий момент оплата не произведена, на основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 7128 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яблоновской Н.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 148403 рубля 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы на представителя в сумме 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4168 рублей 07 копеек, а всего 169571 рубль 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 7128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2011 года.

СУДЬЯ: