РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/11 по иску Соловьева О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ТС1 № под управлением водителя Янукян А.А. и ТС2 №, под управлением Зайцева A.M., принадлежащего Соловьеву О.В. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, транспортному средству истца были причинены повреждения: передний бампер, две передние фары, два передних крыла, обе решетки радиатора, капот, четыре подушки безопасности, скрытые повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля ТС1 - Янукян А.А. В соответствии с договором ОСАГО и ДСАГО истец обратился к страховщику, виновнику ДТП, с заявление о страховом событии, представил поврежденное транспортное средство на осмотр (Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым как, по договору ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору ДСАГО серия № №, выдав в подтверждение копии страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения по двум договорам составила 243007,57 рублей. В виду того, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, проведенная независимой экспертной службой ООО «Гермес плюс». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 787621,7 рублей, с учётом износа составила 631436,21 рублей. За составление Заключения истцом было оплачено 1000 рублей. Таким образом, разница между заключением специалиста (оценщика) и произведенной выплатой ставила 388428,64 рублей. Добровольно выплатить страховое возмещение в размере определенном истцом ответчик отказался. Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 388428, 64 рублей в счет выплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 084,29 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя. В судебное заседание явился представитель истца – Сиренко А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя ООО «Росгосстрах» в порядке статьи 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ТС1 № под управлением водителя Янукян А.А. и ТС2 №, под управлением Зайцева A.M., принадлежащего Соловьеву О.В. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены повреждения: передний бампер, две передние фары, два передних крыла, обе решетки радиатора, капот, четыре подушки безопасности, скрытые повреждения (л.д. 12). В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля ТС1 - ФИО3 (л.д. 11) В соответствии с договором ОСАГО и ДСАГО истец обратился к страховщику, виновнику ДТП, с заявлением о страховом событии, согласно Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, представил поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 22, 23). Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым как, по договору ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору ДСАГО серия 4000-6104 №, выдав в подтверждение копии страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения по двум договорам составила 243007,57 рублей (л.д. 8, 9). Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ООО «Гермес плюс» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 787621,7 рублей, с учётом износа составила 631436,21 рублей. За составление Заключения истцом было оплачено 1000 рублей (л.д. 14-25, 26) Таким образом, разница между заключением специалиста (оценщика) и произведенной выплатой ставила 388428,64 рублей. Добровольно выплатить страховое возмещение в размере определенном истцом ответчик отказался. Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истец обратился в суд. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По этой причине судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2 № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альянс». Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 582 355 рублей. Проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей было оплачено истцом. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона). В соответствии с полисом дополнительного страхования серия № №, заключенному между владельцем автомобиля «ТС1 № Янукян А.А. и ООО «Росгосстрах» установлен лимит ответственности в размере 1000 000 рублей. Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем ТС1 №, принадлежащим Янукян А.А., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Соловьеву О.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы был определен в размере 582 355 рублей. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 243007,57 рублей и установленного лимита ответственности в размере 1000 000 рублей) в размере 339347,43 рублей. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду была представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 15000 рублей. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 6593, 47 рубля, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить частично требования Соловьева О.В.. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева О.В. страховое возмещение в размере 339347,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6593 рубля 47 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, а всего 367 940 рублей 90 копеек. В остальной части заявленных требований Соловьева О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 июня 2011 года. СУДЬЯ