РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/11 по иску Конищевой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства ТС1 №, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП стал Бакутин Е.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору (полису) ОСАГО серия ВВВ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» и страховая сумма договора соответствует 120 000 рублей.

Все необходимые документы и заявление о страховом случае были направлены в соответствии с приложением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику. По данному факту было заведено страховое дело за №, в результате рассмотрения которого Конищевой А.А. была выплачена по данному страховому случаю, сумма в размере 41 988 рублей, которая была определена актом осмотра автомобиля Конищевой А.А. Филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по <адрес>.

Не согласившись с данной компенсацией, Конищева А.А. обратилась в ООО «Областной центр экспертизы» для установления рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного автотранспортному средству в результате ДТП.

Проведенным исследованием с использованием техпаспорта АМТС и акта осмотра транспортного средства была установлена рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа 92 314 рублей 64 копеек (без учета износа 176 934 рублей 89 копеек).

Таким образом, разница между заключением специалиста (оценщика) и произведенной выплатой по договору ОСАГО составила 50 326 руб.

В соответствии с условиями страхового договора, который предусматривает выплату страховой суммы не более 120 000 рублей, Конищева А.А. направила ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке возместить истице сумму ущерба в размере 50 326 руб. и 1000 руб. стоимость оценки, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, рассмотрев претензию, отказался в добровольном порядке ее удовлетворить, о чем сообщил своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, при этом, не указав причину для ее отклонения.

Истица, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 326 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истицы с участием ее представителя.

В судебное заседание явился представитель истицы – Трилисова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, автомобиль истицы получил значительные механические повреждения, выразившиеся в восстановительном ремонте. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП стал Бакутин Е.С. застрахованный по договору (полису) ОСАГО серия ВВВ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ответчика и страховая сумма договора соответствует 120 000 рублей (л.д.10).

Все необходимые документы и заявление о страховом случае были направлены в соответствии с приложением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику. По данному факту было заведено страховое дело за №, в результате рассмотрения которого Конищевой А.А. была выплачена по данному страховому случаю, сумма в размере 41 988 рублей, которая была определена актом осмотра автомобиля истицы Филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по <адрес> (л.д. 11-12).

Не согласившись с данной компенсацией, Конищева А.А. обратилась в ООО «Областной центр экспертизы» для установления рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного автотранспортному средству в результате ДТП.

Проведенным исследованием с использованием техпаспорта АМТС и акта осмотра транспортного средства была установлена рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа 92 314 рублей 64 копеек (л.д. 13-34).

Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истец обратился в суд.

До начала предварительного заседания представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. По этой причине судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ТС1 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ТС1 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70628,15 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны с результатами, полученными в результате проведения судебной авто-товароведческой экспертизы, не согласились.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истицы были получены в результате столкновения с автомобилем ТС2, №, принадлежащим Бакутину Е.С., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Конищевой А.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в результате проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы составляет 70628, 15 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное в результате проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 41 988 рублей) в размере 28640 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1059,20 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг, понесенных в связи с подачей иска в суд в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Конищевой А.А. частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конищевой А.А. страховое возмещение в размере 28 640 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1059,20 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 45 699 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 июня 2011 года.

СУДЬЯ