РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/11 по иску Дзеряна М.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, произошло столкновение автомобилей ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабияна Л.Х., с автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак К101АС161, принадлежащего Дзерян М.Е. на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение Бабияном Л.Х. ч. 2 ст. 12.14 КОАП РФ.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения, а именно: передний бампер, решетка радиатора, передний (левая, правая) фары, скрытые повреждения.

Между Бабияном Л.Х. и филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. Указанная страховая компания оценила и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 327,00 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ Дзерян М.Е. обратился к ИП Афанасенков И.Н. для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 72848,99 руб.

В связи с чем, по мнению истца, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму, причиненного вреда автотранспортному средству Дзеряна М.Е., в размере разницы между суммой убытков – 72848,99 рублей и суммой, которую возместил ответчик в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – 18 327 рулей, что составляет 54521, 99 рублей.

Добровольно выплатить страховое возмещение, в размере определенном истцом ответчик отказался.

Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 54521, 99 рублей в счет выплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 843, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебное заседание явился представитель истца – Хошафян Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца размере 54521, 99 рублей в счет выплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 843, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать..

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, произошло столкновение автомобилей ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабияна Л.Х., с автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дзерян М.Е. на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение Бабияном Л.Х. ч. 2 ст. 12.14 КОАП РФ.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения, а именно: передний бампер, решетка радиатора, передний (левая, правая) фары, скрытые повреждения.

Как следует из материалов дела, между Бабияном Л.Х. и филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. Указанная страховая компания оценила и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 327,00 рублей.

Однако, по мнению истца, выплаченная страховой компанией сумма является недостаточной для полного восстановления транспортного средства. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП «Афанасенков И.Н.» для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра автомобиля истца было проведено исследование и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 72848,99 руб.

Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По этой причине судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2, государственный регистрационный знак № учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 66 685 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Бабияну Л.Х. Истец предоставил ответчику все доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что страховой случай, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб имел место, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Дзеряну М.Е. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы была определена в размере 66 685 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 18 327 рублей (по договору страхования серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и установленного лимита ответственности в размере 120 000 рублей) в размере 48 358 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1650,74 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Дзеряна М.Е. частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дзеряна М.Е. страховое возмещение в размере 48 358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1650,74 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10 000 рублей, а всего 63508,74 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 июня 2011 года.

СУДЬЯ