РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/11 по иску Короглуева Ф.А. к ООО «Группа Ренессанс Стразование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Короглуевым Ф.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования по спец. программе «КАСКО Осень 2009». В соответствии с данным договором было застраховано транспортное средство ТС1 государственный регистрационный знак №. В подтверждение договора был выдан полис № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному договору была определена в размере 3 170 000 рублей и уплачена страховая премия 137 376 рублей.

В соответствии параграфом договора страхования по рискам «Ущерб», выгодоприобретателем является страхователь - истец по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут произошло столкновение двух транспортных средств: «ТС2» г.н. № под управлением Дьяченко В.М. и «ТС1 г.н. №, под управлением Короглуева Ф.А.

В соответствии со справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены повреждения: передний бампер, две передние фары, две передние противотуманные фары, два передних крыла, передняя панель, капот, две решетки радиатора, два передних омывателя фар, лобовое стекло, две подушки безопасности, правое переднее колесо с диском, скрытые повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ТС2 – Дьяченко В.М.

В соответствии с договором страхования и Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец Короглуев Ф.А. обратился к страховщику с заявление о страховом событии, представил поврежденное транспортное средство на осмотр (Акт осмотра № № ДД.ММ.ГГГГ и Акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик выдал расписку в получении документов.

Следуя Правилам страхования, истцом так же была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, проведенная экспертно-оценочной компанией ООО «АС-Консалтинг». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 555449,45 рублей, с учётом износа-502981,16 рублей. За составление Заключения было оплачено 3500 рублей.

Ответчик признал данный случай страховым, выдав в подтверждение копию страхового акта «№ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 440178, 33 рублей.

Таким образом, разница между заключением специалиста (оценщика) и произведенной выплатой составила 115271,12 рублей. Кроме того, страховщик не произвел оплату поврежденной левой передней фары (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 55430,73 рубля. А всего недоплата страхового возмещения составила 170 701.85 руб.

Добровольно выплатить страховое возмещение в размере, определенном истцом, ответчик отказался.

Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 170701,85 рублей в счет выплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 4669,13 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи Искового заявления количество просроченных дней составляет 76. С ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, размер по процентам составляет 2754.6 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца, с участием представителя.

В судебное заседание явился представитель истца – Сиренко А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Филякина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Короглуевым Ф.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования по спец. программе «КАСКО Осень 2009» (л.д.8). В соответствии с данным договором было застраховано транспортное средство ТС1 государственный регистрационный знак №. В подтверждение договора был выдан полис № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному договору была определена в размере 3 170 000 рублей и уплачена страховая премия 137 376 рублей. В соответствии параграфом договора страхования по рискам «Ущерб», выгодоприобретателем является страхователь - истец по настоящему делу.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут произошло столкновение двух транспортных средств: «ТС2 г.н. № под управлением Дьяченко В.М. и ТС1 г.н. №, под управлением Короглуева Ф.А.

В соответствии со справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены повреждения: передний бампер, две передние фары, две передние противотуманные фары, два передних крыла, передняя панель, капот, две решетки радиатора, два передних омывателя фар, лобовое стекло, две подушки безопасности, правое переднее колесо с диском, скрытые повреждения 9 (л.д. 11).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ТС2 – Дьяченко В.М. (л.д. 10).

В соответствии с договором страхования и Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец Короглуев Ф.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, представил поврежденное транспортное средство на осмотр (Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик выдал расписку в получении документов.

Следуя Правилам страхования, истцом так же была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, проведенная экспертно-оценочной компанией ООО «АС-Консалтинг». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 555449,45 рублей, с учётом износа-502981,16 рублей (л.д.13-27). За составление Заключения было оплачено 3500 рублей.

Ответчик признал данный случай страховым, выдав в подтверждение копию страхового акта «№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 440178, 33 рублей (л.д. 31).

Таким образом, разница между заключением специалиста (оценщика) и произведенной выплатой составила 115271,12 рублей. Кроме того, страховщик не произвел оплату поврежденной левой передней фары (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 55430,73 рубля. А всего недоплата страхового возмещения составила 170 701.85 руб.

Добровольно выплатить страховое возмещение в размере, определенном истцом, ответчик отказался.

Поскольку истец счел выплаченную страховой компанией сумму недостаточной для полного восстановления транспортного средства, а в материалах дела имеются два противоречащих заключения, о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 488561 рубль.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе заключение судебной экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда по делу должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее полно отражает характер полученных в результате ДТП повреждений, а также объем и стоимость работ, которые необходимо произвести для полного восстановления транспортного средства истца.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере, определенном результатами судебной экспертизы.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о страховом возмещении, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 651 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короглуева Ф.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Короглуева Ф.С. страховое возмещение в размере 48 382 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 651 рубля 48 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 62 034 рубля 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 июня 2011 года.

СУДЬЯ