Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/11 по иску Федотовой И.М. к Ростовскому филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 16.12.10г. произошло ДТП между автомобилем истца ТС 1 и автомобилем ТС 2, принадлежащего Тигранян М.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Тигранян М.Г. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности /ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля ТС 2, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у него имелся полис дополнительного страхования автогражданской ответственности /ДОСАГО/ с застрахованной гражданской ответственностью с лимитом в 600000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, истца не устроила. Считая отказ на доплату незаконным и необоснованным истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 179511 рублей 43 копейки, расходы по делу, а так же госпошлину.
В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования, на основании ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неполученное страховое возмещение согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, расходы на представителя 15000 рублей, 8000 рублей оплату судебной экспертизы.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, дело в его отношении рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в заседание явился, иск поддержал, представил уточнение исковых требований, на основании ст. 39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Кошелева К.П., исковые требования не признала и просила отказать.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.12.10г. в 17ч. 40мин. на ул.Просвещения,43 в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП между автомобилем истца ТС 1 и автомобилем ТС 2 принадлежащего Тигранян.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.10г., вынесенным ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан водитель Тигранян М.Г., который нарушил требования п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности /ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля ТС 2 Тигранян М.Г., за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у него имелся полис ДОСАГО с дополнительным лимитом страхования автогражданской ответственности в размере 600000 рублей.
Истец обратился к ответчику с заявлением 20.12.10г. о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы.
Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба.
Согласно страховым актам от 9.02.11г. и от 14.02.11г истцу была выплачена сумма в размере 120000 рублей в рамках ОСАГО и 122892 рубля по ДОСАГО.
Посчитав размер оценки явно заниженным, истец самостоятельно провел оценку стоимости ремонта в ООО «Областной центр экспертизы». Согласно отчета от 14.02.11г., стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет, с учетом износа 422403 рубля 43 копейки. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: 422403 рубля 43 копейки - 120000 рублей -122892 рубля = 179511 рублей 43 копейки. Стоимость оценки 1500 рублей.
Ответчик отказался доплатить разницу в страховом возмещении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в доплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца.
Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. /в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, ФЗ « Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами Гражданского кодекса РФ, правилами ДОСАГО ответчика.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ.
По ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для устранения противоречий между двумя заключениями о размере восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Ростовский экспертно-технический центр».
Согласно ее заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 437494 рубля 51 копейка с учетом износа запасных частей.
Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет: 437494 рубля 51 копейка /по экспертизе/ - 120000 рублей - 122892 рубля = 194602 рубля 51 копейка.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам - заключению ООО «Областной центр экспертизы».
На основании этого, суд принимает заключение судебной экспертизы в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей и полиса ДОСАГО с дополнительным страхованием гражданской ответственности с лимитом в 600000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Никаких иных доказательств, в обосновании своей позиции, ответчик не представил.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в размере 194602 рубля 51 копейка.
Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально.
В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей по поданному иску.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно 1500 рублей-досудебная оценка, 8000 рублей - стоимость судебной экспертизы, а так же расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 4791 рубль.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ростовского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федотовой И.М. разницу страхового возмещения в размере 194602 рубля 51 копейка, расходы по судебной экспертизе в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, 1500 рублей по досудебной оценке, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 4791 рублей, а всего 223893 рубля 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2011 года.
СУДЬЯ: