Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-472/11 по иску Лопушко И.А. к ОАО «Альфастрахование», 3-е лицо Лавриченко В.М. о признании случая страховым и обязании произвести страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 24.08.2010 года на перекрестке ул. Малюгиной и ул. Журавлева в г.Ростове-на-Дону произошел - страховой случай - столкновение автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу и автомобиля ТС 2 под управлением Лавриченко В.М. Данное происшествие было зафиксировано ГИБДД и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2010 года. В результате ДТП на автомобиле истца поврежден передний бампер, правая передняя фара, омыватель фары, правое переднее крыло, решетка в бампере, капот, возможно скрытые дефекты. 28.08.2010 года истец с необходимым пакетом документов обратилась в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» Ростовский филиал, с которой у Лавриченко В.М. заключен договор с 03.05.2010 года 02.05.2011 года, для выплаты компенсации по ДТП. За время ожидания результата истец обратилась в ООО «Формулам» -официальный дилер автомобиля марки ... в г. Ростове-на-Дону, где была составлена смета необходимых работ для устранения повреждений автомобиля и предоставлен счет за услуги в размере 127681 рублей 41 копейка 12.10.2010 года истец повторно обратилась в страховую компанию, так как до указанной даты ответа не получила. 19.10.2010 года ответчиком был выдан отказ с приложенной копией заключения по результатам трасологического исследования № 264/17 от 11.10.2010 года, согласно которому повреждения на автомобиле ТС 1 не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ТС 2 при обстоятельствах, указанных в заключении. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как повреждения автомобиля образовались именно в результате контакта с автомобилем ТС 2 в конкретном ДТП. Данные обстоятельства указаны в справке о ДТП от 24.08.2010 года, составленной сотрудником дежурной части ГИБДД, свидетельствующей о получении повреждений в момент ДТП 24.08.2010 года. Истец просит суд признать отказ ОАО «Альфа Страхование» Ростовский филиал в признании случая по факту ДТП от 24.08.2010 года автомобиля ТС 1 и автомобиля ТС 2 страховым -незаконным, обязать ОАО «Альфа Страхование» Ростовский филиал выплатить страховое возмещение в размере 120000 рублей Лопушко И.А., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате услуг государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать отказ ОАО «Альфа Страхование» Ростовский филиал в признании случая по факту ДТП от 24.08.2010 года автомобиля ТС 1 под управлением Лопушко И.А. и автомобиля ТС 2 под управлением Лавриченко В.М., страховым -незаконным. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» Ростовский филиал в пользу Лопушко И.А. страховое возмещение по факту страхового случая - столкновения автомобиля ТС 1 под управлением Лопушко И.А. и автомобиля ТС 2 под управлением Лавриченко В.М. в размере 97 930,78 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта ТС 1, и 12 420,00 рублей - в качестве компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля ТС 1, а всего денежную сумму в размере 110 350,78 рублей,. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» Ростовский филиал в пользу Лопушко И.А. денежную сумму в размере 29 739, 53 рублей в качестве неустойки (пени) за просрочку уплаты страхового возмещения. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» Ростовский филиал в пользу Лопушко И.А. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину за подачу иска в суд в размере 3 600 рублей, стоимость экспертного заключения ООО «Бюро оценки» №311-0066 от 11.05.2011 года в сумме 17 500 рублей, стоимость экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» №3066 от 27.10.2010 г. в сумме 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 39 100 рублей.

Истица Лопушко И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности от 02.11.2010 года Руденко М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 01.01.2011 года Пиотровский И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Лавриченко В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Истица в соответствие со свидетельством о регистрации ТС серия <адрес> является собственником автомобиля ТС 1.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

24.08.2010 года на перекрестке ул. Малюгиной и ул. Журавлева в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП: столкновение автомобиля ТС 1 и автомобиля ТС 2 под управлением Лавриченко В.М. Указанное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 24.08.2010 года (л.д.11).

Как следует из постановления по делу об Административном правонарушении серия 61 № 944292 от 24.08.2010 года виновным в ДТП от 24.08.2010 года был признан водитель Лавриченко В.М.

В соответствие со страховым полисом серия ВВВ № 0162352819 (л.д.9) риск гражданской ответственности Лавриченко В.М. застрахован в ОАО «Альфастрахование».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из акта сдачи – приемки документов № 8016/133/08688/10/1 (л.д.10) истец 26.08.2010 года уведомил ответчика о ДТП от 24.08.2010 года, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичные положения содержаться в п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В соответствии с ответом ответчика от 19.10.2010 года (л.д.20) истцу было отказано в выплате страхового возмещения по указанному ДТП от 24.08.2010 года, поскольку имеющиеся повреждения а автомобиле истца не могли быть образованы в результате указываемого ДТП от 24.08.2010 года.

Согласно заключения № 264/17 от 11.10.2010 года (л.д.17-19) Механические повреждения на автомобиле ТС 1 не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ТС 2 в данном ДТП, при указанных обстоятелсьтвах.

В соответствие с заключением № З11-0065 от 29.04.2011 года, выполненного экспертом «Бюро Оценки» Сепиным Э., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ТС 1, могли быть образованы в данном ДТП, при указанных водителями обстоятельствах в результате контакта с автомобилем ТС 2. Однако ответить на указанный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, так как автомобиль ТС 2 был представлен на экспертный осмотр без механических повреждений ( в отремонтированном состоянии), что не позволило произвести натурное сопоставление повреждений по их высоте и конфигурации.

В судебном заседании эксперт Степин Э., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что он подготавливал заключение № З11-0065 от 29.04.2011 года, эксперт при подготовке заключения ознакомился с заключением ООО «Ростовский центр экспертиз», однако оно не принималось во внимание, при подготовке заключение № З11-0065 от 29.04.2011 года во внимание принимались повреждения и сами обстоятельства, которые были зафиксированы в административном материале. Эксперт не обратил во внимание на зеркальный оттиск буквенно-цифровое обозначение «delo». Экспертом был определен механизм столкновения, но основные данные он брал из административного материала и осмотра самих автомобилей. При наличии и направленности повреждений можно утверждать, что факт ДТП был.

Как следует из объяснений эксперта Суслонова А.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний по ст. 307 УК РФ, он подготавливал заключение № 264/17 от 11.10.2010 года. Эксперт автомобиль не осматривал, заключение подготовлено на основании фотоснимков. Не соответствует характер повреждений, не соответствуют расположения повреждений относительно друг друга от уровня опорной поверхности, наличие повреждений, которые не должны были бы образоваться. На автомобиле ТС 1, а именно на переднем бампере имеется четкий оттиск в виде надписи «delo» цифровые изображения не читаемы. Отсюда следует, что на контактируемой поверхности автомобиля Мазда Фамилия должны располагаться аналогичные рельефные выступающие обозначения, однако такие обозначения в характеристике автомобиля отсутствуют, на автомобиле Мазда Фамилия есть каталажный номер, но ее содержание не соответствует тому, что отобразилось на бампере автомобиля Мазда 3. Все это в совокупности дает основание для сделанного экспертом вывода.

Суд критически относится к заключению № 264/17 от 11.10.2010 года, подготовленному экспертом Суслоновым А.Ю., поскольку им не осматривались спорные транспортные средства. Тот факт, что в «характеристике» (базовой комплектации) автомобиля не имеется обозначений «delo» и цифровых обозначений, не свидетельствует о отсутствии указанных обозначений на автомобиле ТС 2 на момент ДТП от 24.08.2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт Степин Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им осматривались участвующие в ДТП ТС, суд считает возможным при определении факта ДТП руководствоваться заключением № З11-0065 от 29.04.2011 года.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертного заключения № 3066 от 27.10.2010 года(л.д.36-57) стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 99327 руб.

В соответствие с заключением № З11-0066 от 29.04.2011 года, выполненного экспертом «Бюро Оценки» Поломарчук Д., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 97930,78 руб. Величина УТС определена в размере 12420 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт Поломарчук Д. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, считает возможным руководствоваться заключением № З11-0066 от 29.04.2011 года.

В судебном заседании эксперт Поломарчук Д., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что он подготавливал заключение № З11-0066 от 29.04.2011 года. Эксперт пояснил суду, что в соответствии с методическим руководством для экспертов, если автомобиль до 5 лет и износ не превышает 35% берутся цены официального дилера, стоимость запчастей нормо-часа, кроме того, была запрошена сервисная книжка. Руководствоваться постановлением правительства в данном случае при определении стоимости ремонта не представляется возможным, поскольку оно вступило в силу в сентябре 2010 г., а ДТП было в августе 2010 г.. Расчет сделан по программе Аудотекс.

Факт ДТП в судебном заседании также подтвержден показаниями свидетелей Швеца А.В., Чаплыгиной Н.В., Кожевниковой Л.П., Лавриченко Н.И., предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97930,78 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 12420 руб. по следующим основаниям.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

В силу абз 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что поскольку истец уведомил ответчика о ДТП и приложил все необходимые документы 26.08.2010 года, обязанность ОАО «Альфастрахование» по выплате страхового возмещения или направлении мотивированного отказа в такой выплате наступила 26.09.2010 года.

Судом установлено, что ставка рефинансирования, действующая на момент, когда страховщик должен был исполнить свои обязанность согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У составляла 7,75 процентов годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком 19.10.2010 года направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2010 года по 19.10.2010 года - 23 дня в сумме 2791,88 руб.: (97930,78 + 12420) х 8,25/ 100 / 75 х 23.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3462,86 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 15000 руб., полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Лопушко И.А. сумму страхового возмещения в размере 97930 рублей 78 копеек, величину УТС в размере 12420 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2791 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3462 рубля 86 копеек, расходы по досудебной оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2011 года.

СУДЬЯ: