РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/11 по иску Тищенко В.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> истец является собственником автомобиля ТС1, госномер №.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Доброхотов А В., управляя автомобилем ТС2 №, допустил столкновение с автомобилем ТС1, №, под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель Доброхотов А.В.

Как следует из указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности водителя Доброхотова А.В. застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО №, ответчик ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, была определена в размере 105 991 руб.

Не согласившись с указанной денежной суммой, являющейся недостаточной для полного восстановления нарушенного права истца, Тищенко В.Б. обратился к эксперту «Независимой Экспертизы» ИП Аксайский А.А., с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 239 125,94 руб.

Истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению заключения о результатах исследования в размере 5 000 руб.

Таким образом, разница между заключением специалиста (оценщика) и произведенной выплатой по договору ОСАГО составила 14009 рублей

Как следует из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия/№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности Доброхотова А.В., со страховой суммой 600 000 рублей.

Таким образом, разница между заключением специалиста (оценщика) и произведенной выплатой по договору добровольного страхования гражданской ответственности составила 119125,94 рублей. При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию страхового возмещения равна 133 134,94 рублей.

В связи с тем, что истец уведомил ответчика о страховом случае, а также предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение наступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что ориентировочное время рассмотрения гражданского дела в суде составляет 2 месяца размер пени за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -101 дней составляет 1 рублей (133134,94 руб. /100 / 360 х 8 х 101 = 1 руб.).

Добровольно выплатить страховое возмещение в размере определенном истцом ответчик отказался.

Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 133 134,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3862,89 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебное заседание явился представитель истца – Чепурнов Т.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рубле, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, отказался от требований о взыскании неустойки, просил иск удовлетворить, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Веденеева А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Доброхотов А В., управляя автомобилем ТС2, №, допустил столкновение с автомобилем ТС1, №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель Доброхотов А.В. (л.д. 12). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), гражданская ответственность водителя Доброхотова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № (л.д. 9, 11).

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО №, ответчик ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, была определена в размере 105 991 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с указанной денежной суммой, являющейся недостаточной для полного восстановления нарушенного права истца, Тищенко В.Б. обратился к эксперту «Независимой Экспертизы» ИП Аксайский А.А., с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с экспертным заключением о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 239 125,94 рублей (л.д.14-18).

Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истец обратился в суд.

До начала предварительного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1, государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовое учреждение "СУД-ЭКС".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Правовое учреждение "СУД-ЭКС" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1, государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235082,02 рубля.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны результаты, полученные в результате проведения судебной авто-товароведческой экспертизы, не оспаривали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем ТС2, №, принадлежащим Доброхотову А.В., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Тищенко В.Б. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в результате проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы составляет 235082,02 рубля.

При таких обстоятельствах суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное в результате проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 105 991 рублей) в размере 129091,02 рубль.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду был представлен договор на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер оплаты услуг представителя составляет 15 000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 15000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3781,82 рубля, а также расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Тищенко В.Б..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тищенко В.Б. страховое возмещение в размере 129091, 02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3781,82 рубля, а также расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 162872 рубля 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 июня 2011 года.

СУДЬЯ