РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/11 по иску Смачниковой Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, водитель автомобиля ТС1, гос. рег. знак №, Айриев А.Р. допустил столкновение с транспортным средством Смачниковой Е.А., чем причинил задней части её автомобиля ТС2, гос. рег. знак №, повреждения, указанные в документах ГИБДД ОВД <адрес>.

Причастность Айриева А. Р. к причинению ущерба автомобилю Смачниковой Е.А. подтверждается документами - справкой о ДТП (№), определением об отказе в возбуждении дела об АП, которые впоследствии были сданы с заявлением страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Айриева А.Р. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии № №. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Смачникова Е.А. обратилась с заявлением в указанную страховую компанию, приложила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и предъявила на осмотр свой автомобиль.

После проведенного осмотра ООО «Авто-Эксперт» (оценщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия»), было составлено Заключение о стоимости ремонта транспортного средства ТС2, где указана стоимость устранений дефектов АМТС, составляющая 86 833 рублей, в том числе, с учётом износа 48 434,60 рублей.

В ожидании получения страхового возмещения, истица в автомастерской произвела ремонт своего автомобиля, пострадавшего в ДТП. По результатам осмотра, дефектовочной ведомости, сметы-расчёта стоимости восстановительного ремонта, сумма затрат составила 106 828 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за фактически выполненные работы.

Таким образом, истица считает, что страховая выплата, которую выплатил страховщик, занижена и не отражает реальную сумму восстановительного ремонта, так как в процессе ремонта выяснилось, что размер ущерба, причинённого её автомобилю значительно больше.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была перечислена сумма в размере 48 434,6 рублей, следовательно, невыплаченная сумма составляет 58 393,4 рублей.

Смачникова Е.А., полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 58393,4 рубля в счет выплаты страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости в размере 13773,90 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1167,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1986,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 300 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» помимо первоначальных требований компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца представил суду ходатайство, в котором отказался от исковых требований к Ариеву А.Р. в связи с добровольным урегулированием спора. Просил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца и его представителя.

Заявление об отказе от иска к Айриеву А.Р. приобщено к материалам дела и сведения об этом занесены в протокол судебного заседания. Айриев А.Р. исключен из числа ответчиков.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Айриев А.Р., управляя автомобилем ТС1, госномер №, в нарушении п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на стоявший автомобиль ТС2, госномер №, принадлежащий Смачниковой Е.А.

Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Айриев А.Р., допустивший нарушение п. 9.10 и п. 10.1 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а самой истице материальный ущерб. Гражданская ответственность Айриева А.Р. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису страхования ОСАГО серии № №.

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истице было выплачено согласно акту № № о страховом случае страховое возмещение в размере 48434,6 рублей (л.д. 16).

Истица самостоятельно произвела ремонт автомобиля у ИП Сысоева В.В. Согласно смете-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические затраты истицы на ремонт составили 106828 рублей (л.д. 19-20).

Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истицы заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду существенных разногласий о действительной стоимости восстановительного ремонта. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ТС2, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ТС2, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 79370,11 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истицей ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истице был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязана возместить Смачниковой Е.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определен в результате проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика по договору ОСАГО с учетом выплаченного страхового возмещения сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30935 рублей 51 копейка.

Также истцом заявлены требования о взыскании c ответчика пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Так в силу ст. 13 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления. В случае не исполнения в указанный срок обязанности по выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Принимая во внимание, что пеня, подлежащая взысканию в порядке ст. ст. 13 п. 12 ФЗ «Об ОСАГО», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерные в части невыплаты страхового возмещения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Истица просила взыскать в ее пользу возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истицы по настоящему делу является по своему содержанию имущественным, имеет целью восстановить ее имущественные права, однако законом для данного случая не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, поскольку нарушений личных неимущественных прав или других нематериальных благ истицы при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в связи с чем, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1128,07 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7350 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в полном размере 10000 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размер 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Смачниковой Е.А. частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смачниковой Е.А. страховое возмещение в размере 30935 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1128 рублей 07 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 рублей, а всего 42363 рубля 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз», расположенного по адресу: <адрес>», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 июня 2011 года.

СУДЬЯ