Дело № 2-2955/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи ШИНКИНОЙ М.В. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным и отмене Предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным и отмене Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ростовской области заявитель в обоснование своих требований указал следующее. В связи с поступившими обращениями Захарова Н.А. и Дегтянниковой А.А. Государственной инспекцией труда по Ростовской области была проведена проверка ЗАО «РТК», в ходе проверки установлено что, Захаров Н.А. был принят на работу в ЗАО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Дегтянникова А.А. была принята на работу в ЗАО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На экземплярах трудовых договоров работодателя имеется отметка о вручении копии трудового договора под роспись Захарову НА и Дегтянниковой А.А. Начисление и выплата заработной платы Захарову Н.А. и Дегтянниковой А.А. производилась из расчета отработанных часов, согласно табелям учета использования рабочего времени из расчета условий оплаты труда, предусмотренных трудовым договором. Также начислялись и выплачивались премиальные суммы. Факты привлечения Захарова Н.А. и Дегтянниковой А.А. к сверхурочным работам, осуществления трудовых обязанностей в течение одного рабочего дня более 8 часов подряд, в ходе проведения проверки документального подтверждения не нашли. В ходе проведенной проверки факт обращения Дегтянниковой А.А. к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документального подтверждения не нашел. Предписанием Государственной инспекцией труда по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русская Телефонная Компания», по результатам акта проверки соблюдения трудового законодательства было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений, в том числе: п.3 - доводить до сведения сотрудников под роспись графики сменности за месяц до введения в действие; п.4 - оплачивать работу в выходной день не менее чем в двойном размере; п.5 - оплатить Захарову Н.А работу в следующие выходные дни в двойном размере: 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ, 3, 9, 10, 16, ДД.ММ.ГГГГ, 6, 7, 13, 14, 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 4, 5, ДД.ММ.ГГГГ, 8, ДД.ММ.ГГГГ; п.6 - оплатить Дегтянниковой А.А. работу в следующие выходные дни в двойном размере: ДД.ММ.ГГГГ, 16, 17, 23, 24, 30, ДД.ММ.ГГГГ, 6, 7, 13, ДД.ММ.ГГГГ, 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; п.7 - привлечение сотрудников к работе в выходной день производить на основании письменного распоряжения работодателя и с письменного согласия работника; п.8 - заработную плату сотрудникам выплачивать в полном объеме; п.9 - выплатить Захарову Н.А. и Дегтянниковой А.А. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объеме за период сентябрь ДД.ММ.ГГГГ - январь ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает предписание ГИТ по РО незаконным, поскольку у работников ЗАО «Русская Телефонная Компания» не предусмотрена сменная работа. Между Захаровым Н.А и Дегтянниковой А.А и ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключены трудовые договоры, и согласно п.5.1 трудового договора - работнику устанавливается режим пятидневной рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. По мнению заявителя, гоударственным инспектором труда Семчук Ю.В. не принят во внимание и тот факт, что согласно табелям учета рабочего времени, представленных ЗАО «РТК» при проведении проверки, указаны выходные дни Захарову Н.А. и Дегтянниковой А.А. по скользящему графику. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявитель просил в судебном порядке признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель заявителя Коломийцева Л.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, просила суд заявление удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области Семчук Ю.В., действующая на основании доверенности, заявление полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать. Суду представила отзыв, в котором указала, что пунктом 5.1 трудового договора Захарову Н.А. и Дегтянниковой А.А. был установлен режим пятидневной рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Однако эти графики, по которым Захарову Н.А. и Дегтянниковой А.А. предоставлялись выходные дни, инспектору при проверке представлены не были. Таким образом, в нарушение ч.4 ст. 103 ТК РФ работодатель не согласовывал с работниками выходные дни, отличные от тех выходных дней, которые установлены ТК РФ, соответствующий график не составлялся и под роспись до сведения Захарова Н.А. и Дегтянниковой А.А. не доводился. В ходе проведения проверки какие-либо графики выходных дней за период работы Захарова Н.А. и Дегтянниковой А.А. в организации отсутствовали. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в связи с поступившим в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области обращением Захарова Н.А. и Дегтянниковой А.А. по вопросу нарушения трудовых прав руководством ЗАО «РТК», руководителем инспекции было вынесено Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 3.№ в отношении ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион «Юг». На основании указанного Распоряжения главным государственным инспектором труда Семенчук Ю.В. была проведена проверка документов, предоставленных обществом. В результате проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23). В связи с выявленными в результате проведенных проверочных мероприятий нарушений главным госинспектором труда было выдано предписание №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион «Юг» в лице директора Габдрахимова Т.С. с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и установлен срок выполнения. Указанное предписание вручено ДД.ММ.ГГГГ Габдрахимову Т.С.. В указанном предписании общество было обязано устранить следующие нарушения: п.1 – в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку выдавать сотрудникам в день увольнения, при невозможности в день увольнения в день расторжения трудовых отношений выдать сотруднику трудовую книжку на руки, направлять уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправку трудовой книжки по почте; п. 2 – возместить Захарову Н.А. неполученный заработок в связи с нарушением сроков выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п.3 - доводить до сведения сотрудников под роспись графики сменности за месяц до введения в действие; п.4 - оплачивать работу в выходной день не менее чем в двойном размере; п.5 - оплатить Захарову Н.А работу в следующие выходные дни в двойном размере: 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ, 3, 9, 10, 16, ДД.ММ.ГГГГ, 6, 7, 13, 14, 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 4, 5, ДД.ММ.ГГГГ, 8, ДД.ММ.ГГГГ; п.6 - оплатить Дегтянниковой А.А. работу в следующие выходные дни в двойном размере: ДД.ММ.ГГГГ, 16, 17, 23, 24, 30, ДД.ММ.ГГГГ, 6, 7, 13, ДД.ММ.ГГГГ, 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; п.7 - привлечение сотрудников к работе в выходной день производить на основании письменного распоряжения работодателя и с письменного согласия работника; п.8 - заработную плату сотрудникам выплачивать в полном объеме; п.9 - выплатить Захарову Н.А. и Дегтянниковой А.А. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объеме за период сентябрь 2010 года - январь 2011 года. Заявитель просил суд признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3-9 Предписания. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя а во-вторых не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. По смыслу п. 4 ст. 258 ГПК РФ незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления. Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении данной категории дел суд выясняет: - имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия; - соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка); - соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. При рассмотрении дела по существу судом установлено, что Захаров Н.А. был принят на работу в ЗАО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.1 трудового договора сотруднику устанавливался режим пятидневной рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Трудовые отношения с Захаровым И.А. были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была направлена Захарову Н.А. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ч. 4 ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка не была выдана Захарову Н.А. в день увольнения, уведомление о необходимости явиться для получения трудовой направлено ДД.ММ.ГГГГ. Дегтянникова А.А. была принята на работу в ЗАО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.1 трудового договора сотруднику устанавливался режим пятидневной рабочей недели с предоставлением выходных дней но скользящему графику. Трудовые отношения с Дегтянниковой А.А. были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была направлена Дегтянниковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в соответствии с личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 трудовых договоров, Захарову Н.А. и Дегтянниковой А.А. был установлен режим пятидневной рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Начисление и выплата заработной платы Захарову Н.А. И Дегтянниковой А.А. производилась из расчета отработанных часов, согласно табелям учета использования рабочего времени из расчета условии оплаты труда, предусмотренных трудовым договором. Также начислялись и выплачивались премиальные суммы. Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. В соответствии со ст. 111 ТК РФ при пятидневной рабочей недели работникам предоставляются два выходных дня, общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. Однако в нарушение данных норм, графики работ в отношении Захарова Н.А. и Дегтянниковой А.А. при проведении проверки представлены не были. Какие-либо локальные нормативные акты, действующие в организации, устанавливающие иные выходные дни в отношении Захарова Н.А. и Дегтянниковой А.А., а также других работников, в период проведения проверки также представлены не были. В ходе судебного разбирательства достоверно установлен и представителем заявителя не оспаривался тот факт, что закрепив в трудовом договоре условие о предоставлении выходных дней по скользящему графику, в отличие от правил о выходных днях, императивно установленных ТК РФ, работодатель ЗАО «Русская телефонная компания», не составлял этот скользящий график и не доводил его под роспись до сведения работников. Доводы представителя заявителя о том, что работники договаривались о своих выходных днях с управляющим менеджером в офисе, являются несостоятельными, поскольку предоставление работнику выходных дней по устной договоренности с другим работником данной организации (управляющим менеджером) противоречит нормам ТК РФ и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов работников. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя были представлены суду распечатанные листы, поименованные «графики работы». Однако эти листы никем не подписаны, не заверены и на них не имеется никаких подписей, ни работников, ни руководства организации. Откуда взялись эти распечатки, где они находились на момент проведения проверки, и по каким причинам не были представлены государственному инспектору труда, представитель заявителя суду пояснить не смог. Однако тот факт что никакие графики скользящих выходных дней в установленном законом порядке не составлялись, руководством не утверждались и под роспись до сведения работников не доводились, представитель заявителя не оспаривал. Следовательно, действия ЗАО «РТК» по привлечению Захарова Н.А. и Дегтянниковой А.А. к работе в выходные дни, а также оплата работы в выходные дни в одинарном размере являются незаконными. Как следует из ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Согласно табелям учета использования рабочего времени, представленных работодателем при приведении проверки, Захаров Н.А. привлекался к работе в следующие выходные дни в течении 8 часов: 11,12, ДД.ММ.ГГГГ, 3, 9, 10, 16, ДД.ММ.ГГГГ, 6, 7, 13, 14, 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 4, 5, ДД.ММ.ГГГГ, 8, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелям учета использования рабочего времени, представленных работодателем при проведении проверки, Дегтянникова А.А. привлекалась к работе в следующие выходные дни в течении 8 часов: ДД.ММ.ГГГГ, 16, 17, 23, 24, 30, ДД.ММ.ГГГГ. 6, 7, 13, ДД.ММ.ГГГГ, 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в ходе проведения проверки в нарушение ст. 153 ТК РФ работа вышеуказанные выходные дни не была оплачена Захарову Н.А. и Дегтянниковой А.А. в двойном размере. В нарушении ч.2, 8 ст. 113 ТК РФ отсутствуют письменные распоряжения работодателя о привлечении Захарова Н.А. и Дегтянниковой А.А. к работе вышеуказанные выходные дни, отсутствуют письменные согласия Захарова Н.А. и Дегянниковой А.А. на привлечение к работе вышеуказанные выходные дни. В нарушении ч.2 ст.22 ТК РФ в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал Захарову Н.А. и Дегтянниковой А.А заработную плату в полном объеме. Выдавая обжалуемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ему ст. 357 ТК РФ полномочий. Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание главного государственного инспектора труда Семчук Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, принято в пределах компетенции данного органа и должностного лица, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, в частности ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Поскольку оспариваемый заявителем акт органа государственной власти принят в соответствии с законом, в пределах компетенции принявшего его органа, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, соответственно предусмотренных ст. 258 ГПК РФ оснований для признания его незаконным и отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным и отмене Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ростовской области. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2011 г. Судья: