Дело № 2-2990/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи ШИНКИНОЙ М.В. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ажогина В.В. о признании незаконным и отмене Предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным и отмене Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ростовской области, в части исполнения п. 3 указанного Предписания, Ажогин В.В. подал исковое заявление, указав в качестве ответчика Государственную инспекцию труда в Ростовской области. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», решения и действия (бездействие) государственных инспекторов труда оспариваются в суде по правилам главы 25 ГПК РФ. Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявитель Ажогин В.В. в обоснование своих требований ссылался на то, что является директором ООО «АВК-РОСТОВ» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ростовской области было вынесено предписание № в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «АВК-Ростов» Ажогина В.В. о выплате заработной платы бывшему работнику «АВК-РОСТОВ» Воробьеву А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумм, причитающихся при увольнении и возмещении не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Указанным предписанием Ажогину В.В. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Воробьеву А.В. неполученную им заработную плату в размере 45389,57 руб., а также возместить не полученный заработок за время задержки трудовой книжки. Указанное предписание работодателем выполнено в части выплаты сумм, причитающихся при увольнении - бывшему работнику А.В. Воробьеву ДД.ММ.ГГГГ выплачено 45 389, 57 руб. Заявитель полагает, что требование о выплате возмещения неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки необоснованно и незаконно. Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. был уволен из ООО «АВК-РОСТОВ» на основании заявления по собственному желанию. Однако в указанный день работник за получением расчета и трудовой книжки не явился. Фактическим местом исполнения работником его трудовой функции являлось структурное подразделение «АВК-РОСТОВ» по адресу: <адрес>. Выплата заработной платы хранение трудовых книжек работников производится по месту нахождения бухгалтерии и кассы работодателя по адресу: <адрес>. В течение трудовой деятельности Воробьева А.В. выплата заработной платы производилась по указанному адресу, задержек в выплате работодатель не допускал. Таким образом, работник был обязан явиться за получением расчета и трудовой книжки в структурное подразделение компании по <адрес>. В установленный законом срок работник за получением заработной платы не явился. Впоследствии работник известил сотрудников бухгалтерии и кадровой службы по телефону, что получит расчет позже. С письменным заявлением о выдаче трудовой книжки работник не обращался. Несмотря на неоднократные телефонные обращения и переговоры работник за получением трудовой книжки не являлся. Несмотря на то, что работодатель не отказывался выдавать трудовую книжку и произвести расчет, работник обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о невыплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работнику письменное извещение о необходимости получения расчета и трудовой книжки, что подтверждается квитанциями почтового отправления. Однако и после данного письма работник в офис компании не явился. ДД.ММ.ГГГГ работнику было отправлено вторичное письмо с указанным предложением. За получением трудовой книжки и расчета Воробьев А.В. явился в офис компании только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель полагает, что вследствие возникшего конфликта между работником и работодателем, работник намеренно злоупотребил своим правом в целях нанесения дополнительного материального ущерба компании. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявитель просил в судебном порядке признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения п. 3 указанного предписания. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя заявителя Ажогина В.В. по доверенности Горяйнова С.Г. поступило заявление об отложении слушания дела на дату после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано в заявлении, заявитель Ажогин В.В. находится в зарубежной поездке, а его представитель Горяйнов С.Г. в день судебного заседания занят на приеме государственных экзаменов в ВУЗе. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Исходя из данной нормы процессуального закона и с учетом мнения представителя заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявитель является директором юридического лица ООО «АВК- РОСТОВ», имеет представителя Горяйнова С.Г., в связи с чем, процессуальный порядок рассмотрения такого рода дел ему должен быть известен, и он мог обеспечить участие любого другого представителя в судебном заседании. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области Басакина Е.Н., действующая на основании доверенности, заявление полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать. Суду представила отзыв, в котором пояснила, что заявителем в день увольнения Воробьеву А.В. трудовая книжка выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель указала на то, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 357 ТК РФ десятидневный срок на обжалование предписания ГИТ по РО. Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения. Предписание было получено представителем заявителя по доверенности Горяйновым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением об отмене предписания заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, отведенного на обжалование. Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что лично он сам находился на момент выдачи предписания в трудовом отпуске и предписание получил его представитель Горяйнов С.Г., а незамедлительно после выхода Ажогина В.В. из отпуска предписание было обжаловано. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть заявление об оспаривании предписания Государственной инспекции труда по РО по существу. Судом установлено, что в связи с поступившим в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области заявлением Воробьева А.В. о нарушении его трудовых прав руководством ООО «АВК-РОСТОВ», руководителем инспекции было вынесено Распоряжение (приказ) на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «АВК-РОСТОВ». На основании указанного Распоряжения главным государственным инспектором труда Басакиной Е.Н. была проведена проверка документов, предоставленных обществом. В результате проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). В связи с выявленными в результате проведенных проверочных мероприятий нарушений главным госинспектором труда Басакиной Е.Н. было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «АВК-РОСТОВ» Ажогина В.В. с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и установлен срок выполнения. Указанное предписание вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности Горяйнову С.Г. В указанном предписании общество было обязано устранить следующие нарушения: 1. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора ознакамливать работников под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производить соответствующую запись. 2. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, направлять работникам уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 3. Возместить Воробьеву А. В. не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки. 4. Выплату заработной платы производить не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Заявитель просил суд признать незаконным и отменить в части исполнения п. 3 Предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя а во-вторых не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении данной категории дел суд выясняет: - имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия; - соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка); - соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. При этом в силу ст. 249 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Поскольку заявителем заявлено требование о признании незаконным и отмене Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения п. 3, суд рассматривает законность Предписания именно в этой части. При рассмотрении дела по существу судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. принят на должность менеджера по развитию в ООО «АВК-РОСТОВ» на неопределенный срок, с установленной заработной платой в размере 31000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник уволен на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения трудовая книжка Воробьеву А.В. не выдана. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, а также расчета направлено ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что руководством ООО «АВК-РОСТОВ» были нарушены указанные нормы. Действия ООО «АВК-РОСТОВ» по неправомерному удержанию трудовой книжки Воробьева А.В. являются необоснованными и незаконными. Поскольку Трудовым кодексом РФ (ст. 84.1 ТК РФ) установлена императивная норма о том, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, доводы о том, что работнику звонили и просили прийти, а он не являлся не имеют правого значения для разрешения вопроса о законности предписания Государственной трудовой инспекции. В силу закона работодатель может быть освобожден от ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки только в случае направления в день прекращения трудового договора уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки по почте либо посредством иной связи, позволяющей фиксировать получения такого уведомления адресатом. По данному делу государственному инспектору труда при проведении проверки и суду в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких сведений, достоверно подтверждающих направление работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки и получение данного уведомления этим работником. При таких обстоятельствах на основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в результате выдачи трудовой книжки. Выдавая обжалуемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ему ст. 357 ТК РФ полномочий. Таким образом, суд приходит к выводу, что Предписание главного инспектора труда Басакиной Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, принято в пределах компетенции данного органа и должностного лица, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством и полностью соответствует закону, в частности нормам ТК РФ. Поскольку оспариваемый заявителем акт органа государственной власти принят в соответствии с законом, в пределах компетенции принявшего его органа, нарушений прав и свобод заявителя не установлено, соответственно предусмотренных ст. 258 ГПК РФ оснований для признания их недействительными, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : отказать в удовлетворении заявления директора ООО «АВК-РОСТОВ» Ажогина В.В. о признании незаконным и отмене Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ростовской области, в части исполнения п. 3 указанного Предписания. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года. Судья: