РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2795/11 по иску Мироненко А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени),

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Удовенко А.С., управляя автомобилем ТС1, госномер №, принадлежащим Коновалову Р.А. на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ТС2, гносномер №, под управлением Каракашян А.К., принадлежащим Мироненко А.М. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Удовенко А.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об АП и справкой о ДТП №.

Гражданская ответственность Удовенко А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», № №.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Мироненко А.М., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, дело №.

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94271 рубль, услуги эксперта оплачены в размере 2100 рублей.

Истцом получено уведомление из страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что в ходе проведенного страховщиком автотехнического и транспортно-трассологического исследования было установлено, что повреждения на автомобиле ТС2, №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироненко А.М. страховой суммы в размере 94271 рубль и все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик. .. обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать неустойку в размере 86400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2792 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебное заседание явился представитель истца – Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Удовенко А.С., управляя автомобилем ТС1, госномер №, принадлежащим Коновалову Р.А. на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ТС2, госномер №, принадлежащим Мироненко А.М.

Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД <адрес>. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Удовенко А.С., допустивший нарушение п. 13.9 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Удовенко А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серии № №.

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Мироненко А.М. в выплате страхового возмещения на том основании, что в ходе проведенного страховщиком автотехнического и транспортно-трассологического исследования было установлено, что повреждения на автомобиле ТС2, №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д. 14).

С целью взыскания страхового возмещения Мироненко А.М. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироненко А.М. была взыскана страховая сумма в размере 94271 рубль и все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 16-19).

Для взыскания пени Мироненко А.М. обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах».

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае не исполнения в указанный срок данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и предоставил автомобиль для осмотра ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в такой выплате до ДД.ММ.ГГГГ. Однако мотивированный отказ ответчик направил только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, однако, в меньшем размере. Суд считает необходимым взыскать с ответчика пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил применить при расчете пени ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %. Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка банковского рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 %. Таким образом, пеня составит: 94271рубль (сумма страхового возмещения) х 8 % / 1/75 х 4 дня = 402 рубля 22 копейки.

Требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению. Принимая во внимание, что пеня, подлежащая взысканию в порядке ст. ст. 13 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненными автомобилю Мироненко А.М. механическими повреждениями, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерные в части невыплаты страхового возмещения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Мироненко А.М. частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироненко А.М. неустойку в размере 402 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 7802 рубля 22копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 июня 2011 года.

СУДЬЯ