ДЕЛО № 2-1442/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев гражданское дело по иску Однолько А.А. к Ростовскому филиалу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, Установил Истец обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании неполученной суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца – ТС1 и автомобилем ТС2, принадлежащим Аведян Р.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ТС2 – Аведян Р.А. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности /ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля ТС2 за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, но получил отказ в связи с проведенным трасологическим исследованием. Согласно заключению специалиста ООО «Гермес плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 325629, 29 руб. Считая отказ на выплату незаконным и необоснованным, истец просил суд взыскать в его пользу неполученное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по делу, а так же госпошлину. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, дело в его отношении рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в заседание явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца – ТС1 /гос№/ и автомобилем ТС2 /гос№/, принадлежащего Аведян В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, опросили водителей. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 Аведян который нарушил требования Правил дорожного движения РФ Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности /ОСАГО/, ответственность собственника автомобиля ТС2 – Аведян Р.А. за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы. Ответчик не направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба, а направил ему отказ на выплату на основании проведенного исследования. Истец самостоятельно провел оценку стоимости ремонта в ООО «Гермес плюс». Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 325629, 29 руб. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения по ОСАГО составляет: 120000 рублей. Стоимость оценки составила1500 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в выплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца. Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г./ в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, ФЗ « Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами Гражданского кодекса РФ. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ. По ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для устранения противоречий между материалами ГАИ и проведенным ответчиком исследованием, была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно ее заключению, повреждения автомобиля ТС1 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.307 УПК РФ, выводы его противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам - материалам ГИБДД. На основании этого, суд принимает заключение судебной экспертизы в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика. На основании ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно отчета ООО «Гермес плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 325629, 29 руб., максимальный размер выплаты по ОСАГО ограничен 120000 рублями. Размер ущерба ответчик не оспаривал. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в размере 120000 рублей. В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей по поданному иску. Суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно 1500 рублей - оплата досудебной оценки,10 500 рублей - оплата судебной экспертизы, 3600 руб.- госпошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ростовского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Однолько А.А. неполученную сумму страхового возмещения - 120000 рублей, стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на представителя 15000 руб., 1500 рублей - оплата досудебной оценки, госпошлину 3600 рублей, а всего 150 600 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 27.06.2011 года. Судья: