Дело № 2-1842/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону В составе председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруйко Д.Б. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Бруйко Д.Б. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП между автомобилями ТС1 гос.номер № под управлением Дружинина Е.Б. и автомобилем ТС2 гос. номер № под управлением Бруйко Д.Б. принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Дружинин Е.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Согласно оценке произведенной в оценочной компании по направлению ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта составляет 15 825, 34 руб. Страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 15 825, 34 руб. Согласно оценке произведенной ООО «Областной центр экспертизы» (отчет №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 265, 70руб. Таким образом разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 81 437, 36 руб. На основании вышеизложенного Бруйко Д.Б. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную разницу страхового возмещения в размере 81 437, 36 руб. а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. В судебном заседании представитель истца Голенко В.А. по доверенности, заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 59876, 92 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., на оплату госпошлины 2644 руб., за оформление доверенности 587 руб., оплату услуг представителя 15000 руб. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП между автомобилями ТС1 гос.номер № под управлением Дружинина Е.Б. и автомобилем ТС2 гос. номер № под управлением Бруйко Д.Б. принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Дружинин Е.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Согласно оценке произведенной в оценочной компании по направлению ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта составляет 15 825, 34 руб. Страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 15 825, 34 руб. Однако по мнению истца данная сумма не соответствует действительной стоимости повреждений и причиненному ущербу. Согласно оценке произведенной ООО «Областной центр экспертизы» (отчет №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 265, 70руб. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Наступление страхового случая ответчиком не оспорено. В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составляет 75702, 26 руб. Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике. Заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей. Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, исковые требования о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 59876, 62 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 1966, 31 руб., по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., за оформление доверенности 587 руб. Также в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом применения принципа разумности в сумме 12000 руб. (при оплаченных истцом 15000 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бруйко Д.Б. недоплаченное страховое возмещение в сумме 59 876, 92 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб., на оплату госпошлины 1966, 31 руб., за оформление доверенности 587 руб., оплату услуг представителя 12 000 руб., а всего 77430, 23 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года. Судья: