Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

с участием прокурора Штрикер Е.С.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.С. к Муниципальному унитарному предприятию Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» с требованиями о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении его в должности мастера отдела технического контроля РМПАТП-5 филиала МУП «Ростовпассажиртранс» с ДД.ММ.ГГГГ, о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 1943 рубля 07 копеек и взыскании компенсации морального вреда, причиненного увольнением без законного основания.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между ним и Ростовским муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием № филиалом Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» возникли трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между истцом и РМПАТП-5 о личном выполнении им за плату трудовой функции мастера (работы по должности в соответствии со штатным расписанием), подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении РМПАТП-5 условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, РМПАТП-5 приняло истца на работу в отдел технического контроля на должность мастера восьмого разряда. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. По основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе РМПАТП-5 в связи с неудовлетворительным результатом испытания истца, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ РМПАТП-5, по мнению истца, нарушило его право на труд, закрепленное Конституцией РФ. С расторжением трудового договора и увольнением Еремин А.С. не согласен, полагает, что они являются неправомерными, а приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора считает незаконным. Истец указал, что следуя хронологии событий, предшествующих заключению трудового договора между ним и РМПАТП-5, соглашение о включении в заключаемый между ними трудовой договор условия об испытании истца достигнуто не было. Иными словами, согласие на включение в трудовой договор условия об испытании до его заключения ни в устной, ни в письменной форме истцом не давалось. Несмотря на это, в нарушение требования ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ РМПАТП-5 единолично приняло решение о включении в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного условия об испытании Еремина А.С. в течение трех месяцев, тем самым ограничив его право и снизив уровень его гарантии по сравнению с установленной ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ. Из трудового договора, заключенного между истцом и РМПАТП-5, неоднозначно усматривается только лишь одно условие об испытании в течение трех месяцев, в то время как каких-либо положений, регулирующих порядок и условия прохождения испытания при приеме на работу, он не содержит. Не содержат таких положений и имеющиеся в РМПАТП-5 локальные нормативные акты, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу. Отдельное же Положение об испытании и вовсе не разрабатывалось, не утверждалось и не доводилось до его сведения. Перечень работы, которую истец должен был выполнять в период испытательного срока в целях проверки его соответствия поручаемой ему работы, РМПАТП-5 также не устанавливался, не утверждался и не был представлен ему для ознакомления до начала и в процессе испытания. Указаний на то, что в период испытательного срока работник выполняет работу, предусмотренную должностной инструкцией, в трудовом договоре не содержится. Как усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшим испытание, явились нарушения его пунктов должностной инструкции, за которые в отношении его уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Каких-либо отдельных выводов, касающихся оценки результатов работы на время испытательного срока, РМПАТП-5 сделано не было. Также истец указывает, что оценка результатов его работы была ведена не коллегиально, а единолично директором предприятия, выводы которого о неудовлетворительном результате испытания истца основаны на неприязненном отношением к нему, как к работнику, который защищает свои трудовые права всеми незапрещенными законом способами. Отсутствуют сведения и о том, имеет ли право директор РМПАТП-5, самостоятельно давать оценки, делать выводы и выносить решения о признании работника не выдержавшим испытание. Таким образом, РМПАТП-5 не обосновало неудовлетворительный результат испытания, в частности, не представило документальное подтверждение выводов, на основании которых им установлено несоответствие истца порученной ему работе.

В судебное заседание явился истец, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14508 рублей 12 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика Миронова В.В., действующая на основании доверенности № Д-71 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, в обоснование своих доводов дала пояснения, согласно письменного отзыва, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Еремина А.С. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и Ереминым А.С. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу в отдел технического контроля на должность мастера восьмого разряда.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о приеме истца на работу №-лс, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Из данного трудового договора усматривается, что работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца (п. 1.4).

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что соглашения о включении в заключаемый между ним и РМПАТП-5 трудовой договор об испытании истца достигнуто не было по следующим основаниям.

В соответствии с действующей редакцией ТК РФ испытание при приеме на работу является дополнительным условием трудового договора (ч. 4 ст. 57). Порядок его установления в основном регламентирован ст.ст. 70 и 71 ТК РФ.

Достигнутое соглашение об установлении испытательного срока при приеме на работу должно быть зафиксировано в трудовом договоре. Отсутствие в трудовом договоре данного условия означает, что работник принят на работу без испытательного срока (ч. 2 ст. 70 ТК РФ). Если же стороны в конкретном трудовом договоре оговорили условие об испытании, это условие становится обязательным для сторон данного трудового договора с момента его подписания.

Учитывая, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом, что не оспаривалось в судебном заседании, суд полагает, что соглашение о включение в вышеуказанный договор условия об испытании между сторонами было достигнуто.

Согласно ч. 3 ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Из материалов дела усматривается, что согласно листка ознакомления истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами Еремина А.С. о том, что перечень работы, которую истец должен был выполнять в период испытательного срока в целях проверки его соответствия поручаемой ему работы, РМПАТП-5 не устанавливался, не утверждался и не был представлен ему для ознакомления до начала и в процессе испытания, кроме того, наличие положения, регулирующего порядок и условия прохождения испытания работников, не является для работодателя обязательным, данное положение является рекомендательным, а не обязательным документом.

В соответствии со ст. 192 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор с лишением 100% премии за грубое нарушение пунктов 2.6, 2.29, 2.7, 2.14 должностной инструкции мастера Отдела технического контроля.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.С. отказался от дачи объяснений.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и Ереминым А.С. был прекращен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с законодательством сохранялось место работы (должность).

Согласно трудового договора Еремину А.С. установлен график работы с суммированным учетом рабочего времени. Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания Еремину А.С. было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Из текста данного уведомлении видно, что трудовой договор будет расторгнут с работником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из табеля рабочего времени и графика работы мастеров на май 2011 года последним рабочим днем Еремина А.С. было ДД.ММ.ГГГГ, что приходилось на субботу.

Согласно ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующим за ним рабочий день.

Судом установлено, что полный расчет и трудовая книжка выданы истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, таким образом, доводы истца, что РМПАТП-5 прекращая трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушило требования ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ не основаны на законе.

Позиция истца о том, что необоснованно оценка результатов его работы была произведена не коллегиально, а единолично директором предприятия, также судом не может быть принята, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура увольнения МУП МТК «Ростовпассажиртранс» проведена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и не нарушает права и законные интересы Еремина А.С.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца в порядке ч. 1 ст. 71 ТК РФ, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14508 рублей 12 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еремина А.С. о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности мастера отдела технического контроля РМПАТП-5 филиала МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14508 рублей 12 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: