Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3135/11 по заявлению ООО «МТЕ-ДПМ» заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Ростовской области

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с требованием отменить Предписание № 2.3.10_36/2 об устранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, вынесенного 23 мая 2011 года Государственным инспектором труда в Ростовской области Сердюк Д.А. в отношении ООО «МТЕ-ДПМ», расположенного по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что 23 мая 2011 года Государственным инспектором труда в Ростовской области Сердюк Д.А. было вынесено Предписание № 2.3.10_36/2 об устранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда. Данное предписание 23 мая 2011 года было вручено Генеральному директору ООО «МТЕ-ДПМ (ООО «МТД-ПМ») Воекову Д.Е. ООО «МТЕ-ДПМ» считает, что Предписание № 2.3.10_36/2 об устранении от работы подлежит отмене, поскольку в Предписании № 2.3.10 36/2 об устранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда от 23 мая 2011 года не указано, на основании каких документов производилась проверка нарушений государственных нормативных требований охраны труда; - в ссылке на Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права не указан номер Акта и дата его составления; в предписании не указано за нарушение каких именно нормативных актов отстранены от работы работники предприятия; в графе о сроке выполнения Предписания указана дата - 22 мая 2011 года, однако Предписание выдано 23 мая 2011 года, что делает исполнение Предписания невозможным. Часть 2 ст. 357 ТК РФ гласит, что Государственный инспектор труда имеет право выдать Предписание только «В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в Государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора». В данном случае обращение профсоюзного органа, работника или иного лица в Государственную инспекцию труда отсутствует, что делает вынесение Предписания незаконным.

Представитель ООО «МТЕ-ДПМ» по доверенности от 26.05.2011 года Бейсуг А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители Государственной инспекции труда в РО по доверенности Северинов ВА., Михалкова Е.А., Сердюк Д.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Как следует из ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами, федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится и в ст. 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно положениям которой, к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся: организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе ос­порить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной вла­сти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя, а во-вторых не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении данной категории дел суд выясняет:

- имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

При этом в силу ст. 249 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено, что 23 мая 2011 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РО окончено проведение внеплановой проверки ООО «МТЕ-ДПМ», по окончании которой, был составлен акт проверки № 2.3.10_36/2 от 23.05.2011 года (л.д.34-43). С указанным актом представитель заявителя был надлежащим образом ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись Воекова Д.Е. на акте проверки.

09.04.2011 года на производстве ООО «МТЕ-ДПМ» произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред здоровью работнику заявителя Куликову А.В., указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п.2 ч.2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с распоряжением (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.04.2011 года № 2.3.10_36/1 было назначено проведение проверки в отношении ООО «МТЕ-ДПМ», расположенного по адресу: РО, <адрес>. Указанная проверка проводится с целью установления соответствия принимаемых работодателем актов и мер действующему законодательству о труде, соблюдение прав и законных интересов работников; угроза жизни здоровья работников по причине тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего 09.04.2011 года с слесарем –ремонтником чугунно-литейного цеха Куликовым А.В. Указанный приказ был надлежащим образом вручен генеральному директору ООО «МТЕ-ДПМ» Воекову Д.Е., о чем имеется соответствующая отметка на распоряжении (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Согласно п. 4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

23 мая 2011 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РО окончено проведение внеплановой проверки ООО «МТЕ-ДПМ».

По окончании указанной проверки был составлен акт проверки № 2.3.10_36/2 от 23.05.2011 года (л.д.34-43). С указанным актом представитель заявителя был надлежащим образом ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись Воекова Д.Е. на акте проверки.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

Как следует из предписания № 2.3.10_36/3 от 23.05.2011 года (л.д.5-6) государственный инспектор труда обязал заявителя отстранить от работы с «23» мая 2011г. следующих работников: Чугунолитейный цех: нач. цеха ФИО7, зам, начальника цеха ФИО8, зам. начальник. цеха ФИО9. энергетик цеха ФИО10, мастер участа ФИО11, ФИО12, ФИО13, сталелитейный цех: нач. цеха ФИО14, зам. начальника цеха ФИО15 зам. начальника цеха ФИО16,. энергетик цеха ФИО17, механик цеха ФИО18, ст. мастер участка ФИО19, мастер участка ФИО20, ФИО21. ФИО22. ФИО23 ФИО24, ФИО25, кузнечно-прессовый цех: нач. цеха ФИО26, зам начальника цеха ФИО27. механик цеха ФИО28, ст. мастер участка ФИО29 мастер участка ФИО30, ФИО31, модельный цех: нач. цеха ФИО32, ст. мастер участка ФИО33, ремонтно-механический: нач. цеха ФИО34, транспортный цех. нач. цеха ФИО35, железнодорожный цех: нач. смены (в промышленности) ФИО36, энерго цех нач. цеха ФИО37, зам. начальника цеха ФИО38,_паросиловой участок: нач. цех. ФИО39. водонасосная станция: нач. участка (в промышленности) ФИО40, центральный распределительный пункт: нач. участка ( в промышленности) ФИО41, IT отдел нач. участка (в промышленности) ФИО42, механо-сборочный цех: нач. цеха ФИО43 управление материально-технического снабжения: нач. отдела (в промышленности) ФИО44, руководство: директор по производству ФИО45. исполнительный директор ФИО46. гл механик в промышленности) ФИО47, и другие работники, как не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. Также на заявителя была возложена обязанность сообщить о выполнении предписания в срок до 22.05.2011 года, с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Поскольку указанное предписание составлено 23.05.2011 года, суд считает обоснованным довод заинтересованного лица о наличии описки в графе о сроке выполнения предписания, вместо 23.05.2011 года ошибочно указано 22.05.2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя факт не прохождения указанных в предписании № 2.3.10_36/3 от 23.05.2011 года должностных лиц обучения и проверки знаний требований охраны труда не оспаривал.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что спорное предписание подлежит отмене, поскольку в нем не указано, на основании каких документов производилась проверка нарушений государственных нормативных требований охраны труда, и не указано за нарушение каких именно нормативных актов отстранены от работы работники предприятия, поскольку генеральный директор ООО «МТЕ-ДПМ» был надлежащим образом ознакомлен с распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 20.04.2011 года № 2.3.10_36/1 и актом проверки № 2.3.10_36/2 от 23.05.2011 года.

В соответствие со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, является необоснованным довод заявителя о нарушении Государственной инспекцией труда в РО ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в связи с отсутствием обращения профсоюзного органа, поскольку факт обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении является основанием, но не обязательным условием предъявления работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Выдавая обжалуемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ему ст. 357 ТК РФ полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Предписание главного инспектора труда № 2.3.10_36/2 от 23.05.2011 года, принято в пределах компетенции данного органа и должностного лица, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством и полностью соответствует закону, в частности нормам ТК РФ.

Поскольку оспариваемый заявителем акт органа государственной власти принят в соответствии с законом, в пределах компетенции принявшего его органа, нарушений прав и свобод заявителя не установлено, соответственно предусмотренных ст. 258 ГПК РФ оснований для признания его недействительным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199,254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «МТЕ-ДПМ» заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области об отмене Предписания № 2.3.10_36/2 об устранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, вынесенного 23 мая 2011 года Государственным инспектором труда в Ростовской области Сердюк Д.А. в отношении ООО «МТЕ-ДПМ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2011 года.

СУДЬЯ: