РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С., при секретаре Соколовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/11 по иску Лебедевой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 мнут, на проезжей части расположенной по <адрес> произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Лебедевой Н.В., принадлежащего на праве собственности водителю и автомобиля под управлением водителя Дилинян Л.А., принадлежащего на праве собственности водителю. Виновной в ДТП признана Лебедева Н.В., которая управляя автомобилем в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при выключении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с авотмобилем, в связи с чем, автомобиль Лебедевой Н.В. отбросило в сторону АЗС ТНК. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль, получил механические повреждения. 21.06.2010г. Лебедевой Н.В. было подано заявлено о наступлении страхового случая по КАСКО в ООО «Росгосстрах». Был проведен осмотр автомобиля истицы, составлен акт №. Сумма подлежащая к выплате составила 508 630руб. Перечисленной денежной суммы в размере 508 630руб. для восстановления автотранспортного средства не достаточно, что заставило Лебедеву Н.В. обратиться в ООО «Альянс». По данным заключения о специальной стоимости объекта оценки №6115-1008-119, стоимость восстановительного ремонта составила 894 819руб. Вред, причиненный имуществу истца Лебедевой Н.В. не был возмещен в полном объеме, ответчик ООО «Росгосстрах» не доплатил сумму необходимую для восстановления автомобиля в размере 386189руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченных денежных средств в размере 386189 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7061,9 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. Истец Лебедева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Саламатин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах», по доверенности Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. Согласно свидетельства о регистрации ТС № (л.дл.25) автомобиль. В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серия № в отношении указанного автомобиля (л.д.22) Согласно названного договора страхования страховая сумма была определена сторонами в размере 2327 000 руб., подлежащая уплате страховая премия определена в размере 126124 руб., договор страхования заключен на срок с 08.02.2010 года по 07.02.2011 года. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено страховым полисом серия № (л.д.22). В соответствии с квитанцией на получение страховой премии от 08.02.2010 года (л.д.23 оборот) истец оплатил ответчику страховую премию в размере 126124 руб. руб. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 мнут, на проезжей части расположенной по <адрес> произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Лебедевой Н.В., и автомобиля под управлением водителя Дилинян Л.А. Как следует из постановления по делу об Административном правонарушении (л.д. 28) виновной в ДТП признана водитель Лебедева Н.В., нарушившая п. 1.3 ПДД РФ В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Судом установлено, что истица 21.06.2010 года уведомила ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Как следует из акта о страховом случае по КАСКО № (л.д.24) ответчик ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 508630 руб. В соответствии с объяснениями представителя истца, выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного восстановления причиненного истцу вреда. Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки № (л.д.40-52) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 873154 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 894819 руб. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2011 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СЭО» «Ростовский центр Судебных экспертиз», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, к. 603. Как следует из заключения № 0281/Э от 19.05.2011 года, выполненного экспертом ООО «СЭО» «Ростовский центр Судебных экспертиз», Клименко А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 902927,97 руб. Истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению заключения в размере 10000 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, размер недоплаченной страхового возмещения (разница между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением) составляет 394297,97 руб. 902927,97 руб. - 508630 руб. = 394297,97 В соответствие с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При таких обстоятельствах, поскольку законом в данном случае не предусмотрена право суда выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 386189 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7061,9 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 18000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедевой Н.В. сумму недоплаченных денежных средств в размере 386189 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7061,9 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2011 года. СУДЬЯ: