Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/11 по иску Матвиенко В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что 26.месяц2010 года в 21 час. 10 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Липилина А.В., управлявшего автомобилем Автомобиль 2, гос. номер Е №, принадлежащим Липилиной Н.А., автомобилю истца Автомобиль 1, №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Липилина А.В. застрахована ответчиком. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик, после обращения к нему, выплатил страховое возмещение в размере 37758 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП «Афанасенков И.Н.» для проведения экспертизы. Согласно отчета №, произведенного независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.», стоимость восстановительного ремонта составляет 232223 руб. 28 коп. Считает отказ страховщика необоснованным, просит взыскать с ответчика разницу страховое возмещение в размере 194465 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 5089 руб. 31 коп., а также представительские услуги – 20000 руб. Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 131083 руб. 94 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., госпошлину в размере 3821 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, № (л.д.7-8). В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1126.месяц.2010 года в 21 час. 10 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Липилина А.В., управлявшего автомобилем Автомобиль 2, №, принадлежащим Липилиной Н.А., автомобилю истца Автомобиль 1, №, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16). Гражданская ответственность Липилина А.В. застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ №, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16,20,21), также заключен договор ДСАГО, полис серия 1021 №, страховая сумма 600000 руб. В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. Предметом спора является по мнению истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 194465 руб. 28 коп. Истцом представлен суду отчет, произведенный независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.» № согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 232223 руб. 28 коп. (л.д.16). В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 Р № по среднерыночному учету по РО на дату ДТП от «26» декабря 2010г., проведение которой было поручено ООО «Эксперт+», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168841 руб. 94 коп. В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт+» по следующим основаниям. Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно дано на основании изучения материалов настоящего гражданского дела, а расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.месяц2003 г. №. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 6000 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3430 руб. 34 коп. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает необходимым уменьшить расходы на представителя до 15000 рублей, принимая во внимание характер и продолжительность рассматриваемого дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Матвиенко В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвиенко В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 131083 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3430 руб. 34 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., а всего 155514 рублей 28 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 июля 2011 года. Судья: