Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону В составе председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/11 по иску Зарубиной И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 09.месяц.2011г. в 10:00 часов по <адрес> произошло ДТП с участием Ляховой И.Н. управлявшим ТС Мазда 3 гос.рег.знак №, принадлежащим ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №, признанной виновной ДТП на основании справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об АП, и Турдахунова А.А. управлявшего ТС Тайота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Зарубиной И.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ВСК», полис ВВВ № № признанного потерпевшим. В результате чего, ТС Зарубиной И.В. получило ряд повреждений. Зарубиной И.В. было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 11.месяц.2011г. сумма страхового возмещения составила по данным экспертного заключения ООО «Альянс-Плюс» с учетом всех повреждений, с учетом износа составила 29 739руб. Зарубина И.В. не согласившись с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, обратилась самостоятельно в ИП Аксайского А.А. для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного автомобиля с учетом износа составила 60 172руб.19коп., величина УТС на дату ДТП составила 21 830руб. Истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 30433руб.19коп., стоимость величины УТС в размере 21830руб., судебные расходы по настоящему делу, которые складываются из: оплата досудебной экспертизы в размере 5000руб., оплата услуг представителя в размере 15000руб., оплата госпошлины в размере 1 767руб.90коп. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать соответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта с учетом УТС в размере 43047 рублей 90 копеек, судебные расходы, а именно: оплата досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1491 руб. 44 коп., оплата судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Представитель истца Зарубиной И.В. действующая на основании доверенности Бикбау О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, что подтверждается материалами дела. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направило, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со справкой о ДТП от 09.месяц2011г. (л.д. ) 09.месяц2011г. в 10:00часов по <адрес> произошло ДТП с участием Ляховой И.Н. управлявшим ТС Мазда 3 гос.рег.знак О 382 КА 161, принадлежащим ей на праве собственности, и Турдахунова А.А. управлявшего ТС Тайота Камри, гос.рег.знак Е 003 КМ 161, принадлежащим на праве собственности Зарубиной И.В.. Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Ляхова И.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09месяц.2011г. (л.д.). Между Ляховой И.Н. и филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.2002г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7-страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу- не более 120000рублей. ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 29739рублей. С данной суммой истец была не согласна, в связи с чем, им была проведена оценка в ИП Аксайского А.А. для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. По данным заключения о результатах экспертного исследования № ЭА-062 от 15.месяц2011г. ИП Аксайского А.А. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного автомобиля с учетом износа составила 60 172руб.19коп. величина УТС на дату ДТП составила 21 830руб. В следствии чего, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила сумму в размере 52 263руб.19коп. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС». В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС»»№ от 18.месяц2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54403руб.43коп., Величина УТС- 18383руб.45коп. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС» № от 18.месяц.2011г. так как оно мотивированно и обоснованно со ссылкой на исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного исследования. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По этой причине заключение ООО «Альянс-Плюс» судом не может быть принято в качестве доказательства причиненного ущерба. Представитель истца Бикбау О.Л., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования ссылаясь на заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарубиной И.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43047руб.90коп. отвечающее наиболее полному возмещению материального ущерба. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1491руб.44коп., расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 5000руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 8000руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Так в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. учитывая позицию представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными. Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарубиной И.В. сумму восстановительного ремонта с учетом УТС в размере 43047 руб. 90 коп., расходы представителя в размере 15000 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1491руб.44коп., расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 8000руб., а всего 72539 рублей 34 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2011 года. Судья: