Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону В составе председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/11 по иску Илларионова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что 04месяц.2011 года в 10 час. 00 мин в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чигасова А.С., управлявшего автомобилем Автомобиль 2, гос. номер №, принадлежащим Дубовик О.А., автомобилю истца Автомобиль 1, гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Чигасова А.С. застрахована ответчиком. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик, после обращения к нему, выплатил страховое возмещение в размере 120000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП «Афанасенков И.Н.» для проведения экспертизы. Согласно отчета №, произведенного независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.», стоимость восстановительного ремонта составляет 263288 руб. 88 коп. Считает отказ страховщика необоснованным, просит взыскать с ответчика разницу страховое возмещение в размере 143288 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 4065 руб. 78 коп., услуги эксперта в размере 3000 руб., телеграмму в размере 339 руб. 27 коп., а также представительские услуги – 14000 руб. Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 136133 руб., госпошлину в размере 3922 руб. 66 коп., услуги эксперта в размере 3000 руб., оплату телеграммы в размере 339 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Автомобиль 1, гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.32). В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.месяц.2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чигасова А.С., управлявшего автомобилем Рено Логан, гос. номер №, принадлежащим Дубовик О.А., автомобилю истца Автомобиль 1, гос. номер № были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16). Гражданская ответственность Чигасова А.С. застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ № №, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16,20,21), также заключен договор ДСАГО, полис серия 1021 № 1504929, страховая сумма 300000 руб. В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. Предметом спора является, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 143288 руб. 88 коп. Истцом представлен суду отчет, произведенный независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.» № 075/02/011 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 263288 руб. 88 коп. (л.д.16). В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256133 руб. В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Альянс» по следующим основаниям. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 339 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3922 руб. 66 коп. В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, поскольку они соразмерны, учитывая характер и продолжительность рассматриваемого дела. Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Илларионова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 136133 руб., госпошлину в размере 3922 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 339 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., а всего 157394 рубля 93 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2011 года. Судья: