Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянова В.Н. к Стенич С.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, -

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Стенич С.В. получил у него в заем 142500 рублей и обязался возвратить долг в указанном размере до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок и до настоящего времени ответчик долг и проценты не вернул. В подтверждение договора была составлена расписка о получении суммы займа и условиях ее возвращения. Также истец полагает, что ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки на день предъявления иска. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 365 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142500 рублей с учетом ставки рефинансирования 7,75% составляют 11197 рублей 14 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать со Стенич С.В. долг по договору займа в размере 142500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11197 рублей 14 копеек, а всего 153697 рублей 14 копеек, также взыскать с ответчика судебные издержки по настоящему делу.

Стенич С.В. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к Полянову В.Н. о признании договора займа между Стенич С.В. и Поляновым В.Н., представленным в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным, указав, что расписка, написанная им ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве выплатить деньги по взаиморасчетам, не является договором займа, так как Стенич С.В. никогда не занимал у Полянова В.И. деньги в сумме 142500 рублей. Данную сумму Полянов В.И. Стенич С.В. никогда не передавал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве Стенича С.В. С.В. выплатить Полянову В.И. деньги по взаиморасчетам не является договором займа. Между Стенич С.В. и Поляновым В.И. в сентябре 2009 года была достигнута устная договоренность о том, что Стенич С.В. до ДД.ММ.ГГГГ в порядке взаиморасчетов выплатит Полянову В.И. деньги в сумме 142500 рублей за оборудование, которое последний намеревался продать Стеничу С.В. для работы на ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в которые Полянов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ назначил Стенича С.В. директором, а затем в ноябре 2009 года - уволил. Однако, Полянов В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ ни оборудования, ни документов на него, ни договора кули-продажи оборудования Стеничу С.В. не представил. Полянов В.Н. не представил Стеничу С.В. расчет его задолженности перед ним по взаиморасчетам. Таким образом, сделка о проведении взаиморасчетов не состоялась, и договор между сторонами заключен не был, как и не было фактически самого предмета взаиморасчетов. Сама расписка носила характер предварительного договора. В расписке не случайно указан срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До этого срока Полянов В.Н. должен был передать Стеничу С.В. новое оборудование и документацию с платежными документами на него. Истец не представил суду документы, предшествующие написанию расписки, а именно: нет никаких платежных и передаточных документов, которые бы свидетельствовали о деловых отношениях между сторонами по данному обязательству.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Стенич С.В. к Полянову В.И. о признании договора займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным было отказано. Со Стенич С.В. в пользу Полянова В.И. взыскана сумма в размере 142500 рублей, проценты в размере 11197,14 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4273,94 рублей, а всего 161171,08 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, Полянов В.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать со Стенич С.В. в свою пользу долг по договору займа в размере 142500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18875 рублей 31 копейка, а всего 161137 рублей 31 копейка.

Стенич С.В. также уточнил встречные исковые требования и просил суд признать сделку между Стеничем С.В. и Поляновым В.Н., представленную в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной.

Впоследствии истец по встречному исковому заявлению Стенич С.В. отказался от встречного иска к Полянову В.И. о признании сделки между Стенич С.В. и Поляновым В.Н., представленной в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенной. Данный отказ определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят судом.

В судебное заседание явился представитель истца Алькаев П.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явился ответчик и его представитель Ковалев А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признали, в обоснование своих доводов дали пояснения, согласно письменных возражений, просили суд в иске отказать в полном объеме.

Полянов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стенич С.В. выдал Полянову В.Н. расписку, в соответствии с которой он обязался выплатить Полянову В.Н. денежные средства в сумме 142500 рублей по взаиморасчетам за сентябрь 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что договор займа денежных средств в сумме 142500 рублей между Поляновым В.И. и Стеничем С.В. в письменной форме не заключался, в подтверждение договора займа Полянов В.И. ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, прекращении гражданских прав и обязанностей. Императивные нормы ст. 421 ГК РФ закрепляют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Все остальные условия определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом - ст. 431 ГК РФ. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая приведенное выше понятие договора займа, данное в статье 807 ГК РФ, и буквальное значение содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, суд приходит к выводу, что из данной расписки не усматривается, что Полянов В.И. передал, а Стенич С.В. взял в долг денежные средства в сумме 142500 рублей.

Кроме того, учитывая, что истец с учетом требований ст. 431 ГК РФ и положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо иных доказательств, позволяющих оценить содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения заключенного между сторонами договора займа и его условий, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, а также руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полянова В.Н. о взыскании в его пользу со Стенич С.В. суммы долга по договору займа в размере 142500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18875 рублей 31 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: