О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ-Банк» к Слепченко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Слепченко Е.С. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 299316 рублей, процентная ставка 11,75% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, год изготовления 2006, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. На основании изложенного банк просит суд взыскать с Слепченко Е.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 140437 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4008 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате телеграммы в размере 704,66 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 143635 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4008 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате телеграммы в размере 704 рубля 66 копеек.

Представитель ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ дважды не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление ОАО «МДМ-Банк» к Слепченко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «МДМ-Банк» к Слепченко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ: