2-3301/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Волковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рязанцева Е.В. заинтересованное лицо: УФССП по Ростовской области Кировский районный отдел г. Ростова-на-Дону на бездействие должностного лица, УСТАНОВИЛ: Рязанцев Е.В. обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица УФСС по Ростовской области Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области Пивоваровой Н.А. с ЗАО «Макс» в пользу Рязанцева Е.В. была взыскана сумма в размере 22180 рублей. <адрес> года Рязанцев Е.В. в присутствии свидетеля попытался сдать исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в канцелярию Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону, однако ему было отказано в принятии. Свой отказ сотрудник канцелярии – старший инспектор производитель ФИО6 мотивировала тем, что ей известно, что ЗАО «Макс» на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону нет имущества. Своими действиями сотрудник канцелярии нарушила право взыскателя на беспрепятственный прием исполнительного документа и своевременное исполнение судебного решения, предусмотренные действующим законодательством. Заявитель направил исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника в адрес Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Кировский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону по вопросу принятия исполнительного листа, но пристав исполнитель не предъявил ему ни постановление о возбуждении исполнительного производства ни постановление об отказе в его возбуждения, тем самым нарушив нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о наложении ареста на имущество должника судебным -приставом исполнителем также не было вынесено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд признать бездействие старшего инспектора производителя Кировского отдела ССП г. Ростова-на-Дону ФИО6 незаконным, признать бездействие сотрудников Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону в связи с не вынесением постановлений о возбуждении или в отказе в возбуждении исполнительного производства, а также не вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника ЗАО «МАКС», незаконным. Заявитель Рязанцев Е.В., в судебное заседание явились, уточнил заявленные требования. Просил суд признать бездействие старшего инспектора производителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону ФИО6 незаконным. От остальной части заявленных требования не поддержал. В суде пояснил, что в службе судебных приставов ему было указано на необходимость направить исполнительный лист в ССП г. Москвы так как юрадрес должника в г. Москва. Заинтересованное лицо Кировский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования Рязанцева не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области Пивоваровой Н.А. с ЗАО «Макс» в пользу Рязанцева Е.В. была взыскана сумма в размере 22180 рублей. Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Заявитель обратился в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «МАКС». В материалах дела имеется письмо Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что исполнительный документ от Рязанцева Е.В. по почте не поступал. При предъявлении в июне 2011 года исполнительного документа о взыскании денежных средств с ЗАО «МАКС» Рязанцеву Е.В. было разъяснено, что соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 А.О. местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «МАКС» определен <адрес> отдел судебных приставов ФССП Росси по г. Москве, в связи с чем, сотрудники канцелярии порекомендовали ему направить исполнительный документ в вышеуказанный отдел службы судебных приставов и предоставили адрес для отправки. Из письма И.о. руководителя Управления -главного судебного пристава <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и письма ФИО2 от 9.0.2010 года следует: В связи с вынесением директором Федеральной службы судебных приставов -главным судебным приставом Российской Федерации <данные изъяты> постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО «МАКС», необходимо, при наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ЗАО «МАКС», организовать передачу исполнительных производств в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. При последующем поступлении на исполнение исполнительных документов отношении должника ЗАО «МАКС» необходимо обеспечить передач, исполнительных документов в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве для приобщения к сводному исполнительному производству. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Между тем при рассмотрении настоящего дела оснований, при которых заявленные требования могли бы быть удовлетворены, не установлено. Из материалов дела усматривается, что Рязанцеву было разъяснено работниками ССП Кировского района Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве осуществляет исполнение исполнительных документов отношении должника ЗАО «МАКС». Несмотря на это Рязанцев направил заказным письмом исполнительный лист в ССП Кировского района г. Ростова-н/Д. Из ответа на запрос в ССП Кировского района г. Ростова-н/Д исполнительный лист взыскателя Рязанцева Е.В. не поступал. При таких обстоятельствах суд полагает, что право заявителя на своевременное исполнение решения не нарушено. Заявителю было разъяснено его право по предъявлению исполнительного листа в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, несмотря на это Рязанцев направил лист в ССП Кировского района г. Ростова- на- Дону, в связи с чем Кировским ССП должно после получения исполнительного листа по почте передать, исполнительных документов в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве для приобщения к сводному исполнительному производству. При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные Рязанцевым Е.В. требования не подлежат удовлетворению На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Рязанцева Е.В. к УФСС по Ростовской области Кировский районный отдел г. Ростова-на-Дону на бездействие должностного лица отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года Председательствующий судья: