07 июля 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипянц М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Осипянц М.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Осипянц М.А. и ООО «Росгосстрах заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: ТС, № г. выпуска, цвет «черный, гос. № №. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии 1020 №. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля ТС, гос. № № регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов. По направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по КАСКО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 228 779,91 рублей 91 копейка. в целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Гермес плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального автотранспортного средства составляет 329 610,30 рублей 30 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 100 830,39 рублей (329 610,30 рублей - 228 779,91 рублей). Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 1 500 рублей - оплата услуг оценщика.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 100 830,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их в размере 1 953,59 руб.; 3255,68 рублей - уплаченная государственная пошлина; 1500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки); 10000 рублей - стоимость услуг юриста.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Туманов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, составленной по направлению страховой компании. Тем самым ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенного с истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля

ТС, №. выпуска №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение, полис серия 1020 № (л.д. 10).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Ответчиком указанный случай был признан страховым, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения ущерба была перечислена сумма страховой выплаты в размере 228 779,91 руб. в соответствии с актом № (л.д.14).

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> автомобиль истца совершил наезд на препятствие, в результате чего получил значительные механические повреждения, что подтверждается определением по делу об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в результате которого у автомобиля ВМW 325XI, 2007г. выпуска № повреждены передний бампер, капот, правая фара с омывателем, правое крыло, правые парктроники, правая противотуманная фара, правое колесо (диск), подушка безопасности, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страховых случаев, в котором просил перечислить страховую выплату на его лицевой счет, в связи с чем, ответчик произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю в сумме 228779,91 руб., однако истец считает, что выплаченной суммы не достаточно для оплаты ремонтных работ в полном размере, в связи с чем, истец обратился в суд. Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.

Судом достоверно установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 325XI, 2007г. выпуска №на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 331591,94 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 102812,03 руб. из расчета (331 591,94 – 228 779,91= 102812,03 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы 100830,39 руб., ссылаясь на заключение ООО «Гермес плюс», т.е. в меньшей сумме, чем определено судебной экспертизой, что является правом истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1953,59 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен в сумме 228779,91 руб., был перечислен Осипянцу М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами. Из чего следует, что обязательства, возникшие у страховщика перед страхователем на ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено. Установленный размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 331 591,94 рубля был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент ДД.ММ.ГГГГ не существовал, а следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед Осипянцом М.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3255,68 руб., (л.д. 3), расходы по оценке 1500 руб. (л.д. 25), расходы по судебной экспертизе в сумме 7128 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осипянца М.А. сумму страхового возмещения по страховым случаям в размере 100830,39 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7128 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255,68 руб., расходы по оплате оценки 1500 руб., всего в сумме 122714, 07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья