07 июля 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе

Судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелышева Д.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в ООО «Росгосстрах» в <адрес>, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Горлышев Д.Л. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС2, гос. № № № регион, под управлением истца, и автомобиля ТС1, гос. №№ регион, под управлением гражданина Мурадян С.М.. Согласно постановлению по делу об АП ДТП произошло в результате нарушения водителем Мурадян С.М. требований п.13.9 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО “Росгосстрах”, так же у Мусина имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Мурадяном СМ. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107 040,52 (сто семь тысяч сорок) рублей 52 копейки.

В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Гермес плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС2, гос. № № регион составляет (с учетом износа) 286 599,62 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 62 копейки. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 179 559,10 рублей (286 599,62 рублей - 107 040,52 рублей). Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - оплата услуг эксперта. До ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был произвести страховую выплату. Однако в нарушение вышеизложенных положений, ответчик ООО «Росгосстрах» до настоящего момента не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно указанию ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,75 % годовых. Таким образом, 1/75 от 7,75 % составит 0,103 %. Просрочка исполнения обязательства составляет 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки (пени) подлежащая возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» составляет 7 416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей (120 000 руб. * 0,103 % * 60 дней). В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 179 559,10 руб., законную неустойку (пеню) в размере 7416 руб., судебные расходы по настоящему делу в общем размере 26 439,50 которые складываются из сумм: 4939,50 руб. государственная пошлина, 1500 руб. стоимость оценки, 20000 руб. стоимость услуг юриста.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Горелышева Д.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 188994,56 руб., законную неустойку (пеню) в размере 23360,40 руб., судебные расходы по настоящему делу в общем размере 33951,55 руб.

Истец Горелышев Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Туманов С.С., действующий на основании доверенности, явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения. Тем самым ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом, просила также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Кроме того полагала завышенным размер расходов на услуги представителя, просила уменьшить до 15000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля

ТС2, гос. № №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС2, гос. № № регион, под управлением истца, и автомобиля ТС1, гос. № № регион, под управлением гражданина Мурадян С.М., который нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об АП серии № (л.д. 11).

Гражданская ответственность Мурадян С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», №.

Из материалов дела также усматривается, что истцом заключен договор ДСАГО со страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис серия № № (л.д. 12), страховая сумма составляет 1000 000 рублей.

Как достоверно установлено судом, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно акта о страховом случае № (л.д. 13) ответчик признал случай страховым и произвел выплату в пользу истца в размере 107040,52 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов РЦСЭ «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530IA, гос. № С 500 ЕО 161с учетом износа на момент ДТП составляет сумму 296035,08 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами РЦСЭ «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов РЦСЭ «Ростовский центр судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную РЦСЭ «Ростовский центр судебных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 188994,56 руб. из расчета (296035,08 -107040,52 = 188994,56 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 23360,40 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен в сумме 107040,52 руб., был перечислен Горелышеву Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами. Из чего следует, что обязательство, возникшие у страховщика перед страхователем на ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Установленный размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 296035,08 рубля был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент ДД.ММ.ГГГГ не существовал, а следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед Горелышевым Д.Л.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5323,55 руб., за производство оценки в сумме 1500 руб. (л.д. 24)., расходы по судебной экспертизе в сумме 7128 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горелышева Д.Л. не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 188994,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5323,55 руб., расходы по оценке в сумме 1500 руб., по судебной экспертизе 7128 руб. всего в сумме 217946,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2011г.

Судья